4 (******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 мая 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Чубич Н.В. – представителя по доверенности Чубич И.Н. и Галушка С.В. на решение Новопокровского районного суда от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Письменного В.В. к СПК (колхозу) «Кубанский», Галушка С.В., Чубич И.Н., Сердюк В.Т., Курышко А.Ф., Бондаренко Л.И. об изъятии и истребовании из чужого незаконного владения СПК «Кубанский» земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью (******) га из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью (******) га кадастровым номером (******) на поле (******) отделения (******) контур (******), используемого СПК (колхоз) «Кубанский», передав это участок ему в собственность; признании права частной собственности на земельный участок; обязании СПК «Кубанский» произвести выдел в натуре его земельного участка, сняв обременения с данного земельного участка в виде договора аренды, взыскании с СПК «Кубанский» задолженности по арендной плате в натуре за три года (2007 год, 2008 год, 2009 год), в сумме (******) рублей; по встречному иску Чубич И.Н., Галушка С.В. к СПК «Кубанский», Письменному В.В., Сердюк В.Т., Курышко А.Ф., Бондаренко Л.И. об изъятии и выделении из земель СПК «Кубанский» земельных долей сельскохозяйственного назначения площадью по (******) каждому – Чубич И.Н. и Галушка С.В., признании за Чубич И.Н., Галушка С.В. права частной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью по (******) га за каждым на поле (******) отделения (******) контур (******) СПК «Кубанский» <адрес обезличен>; взыскании с СПК «Кубанский» в пользу Чубич И.Н., Галушка С.В. задолженности по арендной плате за 2008-2009 годы по (******) рублей каждому,

У С Т А Н О В И Л:

Письменный В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПК (колхозу) «Кубанский», Галушка С.В., Чубич И.Н., Сердюк В.Т., Курышко А.Ф., Бондаренко Л.И. об изъятии и выделении из земель СПК «Кубанский» земельных долей сельскохозяйственного назначения.

В обоснование указал, что обладает земельным участком на праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящий момент спорный земельный участок арендован СПК «Кубанский». Истец желает выделить его из общей долевой собственности, одновременно сняв обременения в виде договора аренды.

Чубич И.Н. и Галушка С.В. обратились в суд с иском к СПК «Кубанский», Письменному В.В., Сердюк В.Т., Курышко А.Ф., Бондаренко Л.И.

В обоснование указали, что также желают выделить свои земельные участки из общей долевой собственности и снять обременения с земельных участков в виде договора аренды.

Решением Новопокровского районного суда от 01 ноября 2010 года отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, Чубич Н.В. – представитель по доверенности Чубич И.Н. и Галушка С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Чубич И.Н. и Галушка С.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли сельскохозяйственного назначения по (******) га пашни каждому.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды, заключенному Письменным В.В., Галушка С.В. и Чубич И.Н. с СПК «Кубанский», истцы передали в аренду сроком на пять лет свои земельные доли сельскохозяйственного назначения площадью по (******) га СПК «Кубанский» с условием выплаты (******) рублей арендной платы ежегодно.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Судом установлена правомерность осуществления права пользования на основании договора аренды заявленными спорными земельными участками СПК «Кубанский» на неопределенный срок.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ от 24.01.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из протоколов общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения от дата обезличена и от дата обезличена большинством голосов собрание решило отказать в определении местоположения земельной доли каждого дольщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими выделение земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Чубич Н.В. – представителя по доверенности Чубич И.Н. и Галушка С.В. на решение Новопокровского районного суда от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Письменного В.В. к СПК (колхозу) «Кубанский», Галушка С.В., Чубич И.Н., Сердюк В.Т., Курышко А.Ф., Бондаренко Л.И. об изъятии и истребовании из чужого незаконного владения СПК «Кубанский» земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью (******) га из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью (******) га кадастровым номером (******) на поле (******) отделения (******) контур (******), используемого СПК (колхоз) «Кубанский», передав это участок ему в собственность; признании права частной собственности на земельный участок; обязании СПК «Кубанский» произвести выдел в натуре его земельного участка, сняв обременения с данного земельного участка в виде договора аренды, взыскании с СПК «Кубанский» задолженности по арендной плате в натуре за три года (2007 год, 2008 год, 2009 год), в сумме (******) рублей; по встречному иску Чубич И.Н., Галушка С.В. к СПК «Кубанский», Письменному В.В., Сердюк В.Т., Курышко А.Ф., Бондаренко Л.И. об изъятии и выделении из земель СПК «Кубанский» земельных долей сельскохозяйственного назначения площадью по (******) каждому – Чубич И.Н. и Галушка С.В., признании за Чубич И.Н., Галушка С.В. права частной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью по (******) га за каждым на поле (******) отделения (******) контур (******) СПК «Кубанский» <адрес обезличен>; взыскании с СПК «Кубанский» в пользу Чубич И.Н., Галушка С.В. задолженности по арендной плате за 2008-2009 годы по (******) рублей каждому, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева