Решение

№ 4г-1821/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

15 марта 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Селина А.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 24 февраля 2011 г., на решение Тихорецкого городского суда от 02 июня 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 г. по делу по иску Селина А.Н. к ГУП КК «Тихорецкий земельный центр», Алексеевой О.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селин А.Н. обратился в суд с иском к ГУП КК «Тихорецкий земельный центр», Алексеевой О.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере <...>. Требования обоснованы тем, что согласно решениям Тихорецкого городского суда от 04 июня 2008 г. и от 11.06.2009г. площадь земельного участка, принадлежащего ему и К. должна составлять 536,5 кв.м. С учетом актов согласования Алексеевой О.В. смежных земельных участков и постановки их на кадастровый учет, площадь их земельного участка уменьшилась на 6 кв.м., что в денежном выражении составляет <...>, расходы на ненадлежащее исполнение обязательств «Тихорецким земельным центром» - <...>

Решением Тихорецкого городского суда от 02 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010г. решение Тихорецкого городского суда от 02 июня 2010г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Селин А.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из судебных постановлений усматривается, что решением Тихорецкого городского суда от 04 июня 2008г. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по <...> между совладельцами: Селиным А.Н., К. и Алексеевой О.В. За Селиным А.Н. и К. признано право собственности на земельный участок площадью 530,5 кв.м. и за Алексеевой О.В. признано право собственности на земельный участок размером 530,5 кв.м.

04 февраля 2009г. Селин А.Н. обратился в ГУП КК «Тихорецкий земельный центр» с заявлением о разделе земельного участка согласно решению Тихорецкого городского суда от 04 июня 2008г., но получил отказ

Решением Тихорецкого городского суда от 11 июня 2009 г. должностные лица ГУП КК «Тихорецкий земельный центр» обязаны провести кадастровые работы по разделу земельного участка в соответствии с решением суда от 04 июня 2008г.

Судом первой инстанции установлено, что между Селиным А.Н. и ГУП КК «Тихорецкий земельный центр» был заключен договор о подготовке межевого плана на раздел земельного участка по решению суда, договорные обязательства стороны выполнили в полном объеме. Предприятие провело кадастровые работы и подготовило межевой план, который был выдан заявителю для осуществления кадастрового учета. Составлен акт, которым стороны подтвердили принятие работ.

12 октября 2009 года Селин А.Н. обратился в Тихорецкий филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, полученных путем раздела земельного участка с кадастровым № <...>

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,

Разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

В судебном заседании не добыто, а истцом не представлено доказательств о причинении ему убытков неправомерными действиями работников предприятии, а также действиями Алексеевой О.В.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Селина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская