Решение

№ 4г-1332/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «09»марта 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу управляющего Тимашевским ОСБ № 1816 – Ткаченко В.В., поступившую в краевой суд 14 февраля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2010 г. по делу по иску Ахметханова А.Ф. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Тимашевское ОСБ № 1816 о признании договора поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

Ахметханов А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Тимашевское ОСБ <...> о признании договора поручительства <...> прекращённым. Требования обосновал тем, что является поручителем по кредитному договору от 14 июля 2006 г. заключённому между Я. и банком, предметом залога являлся земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <...>. 20 ноября 2007г. между банком и заемщиком Я. без его согласия был заключён новый кредитный договор на сумму <...>. с залогом того же земельного участка с жилым домом. Истец утверждал, что новый договор нарушает его права.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением краевого суда от 01 июля 2010 г. решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска.

В надзорной жалобе управляющий Тимашевским ОСБ <...> просит отменить кассационное определение, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не учёл факт, имеющий существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов следует, что 14 июля 2006г. Ахметханов А.Ф. заключил с ответчиком договор поручительства <...> в обеспечении кредитного договора <...> от 14 июля 2006г., по которому заемщик Я. получил в банке кредит в сумме <...>. на индивидуальное строительство <...> в <...>.

Обязательства заемщика обеспечены залогом в виде земельного участка и незавершённого строительством жилого дома по названному адресу.

Судом установлено, что 20 ноября 2007г. между банком и Я. заключён ещё один кредитный договор <...> на сумму <...>

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств заемщиком по второму кредитному договору (от 20 ноября 2007г.) обеспечено земельным участком и домовладением, стоимостью <...>, а договор поручительства от 14.07.2006г. является отдельным «процессуальным» документом.

Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с суждениями суда первой инстанции и правильно указал, что заключение оспариваемого кредитного договора с заемщиком и договора ипотеки в отношении одного и того же имущества может повлечь для поручителя неблагоприятные последствия.

Суд второй инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене кассационного определения не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская