Решение

Федеральный судья – Удовик Н.Н. Дело №22-2845/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Курдакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе У. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы У. на действия старшего следователя ОРП ОМ №24 СУ при УВД г.Сочи П. по наложению ареста на недвижимое имущество ООО « В.» 16 апреля 2010 года и ООО « Д.» 27 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО « В.» и ООО « Д.» У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя П. по наложению ареста на недвижимое имущество ООО « В.» от 16 апреля 2010 года и ООО « Д.» от 27 мая 2010 года, мотивируя тем, что для ареста указанного имущества отсутствовали основания, предусмотренные ст.115 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя при вынесении обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе У. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление суда в нарушение требований ст.7 УПК РФ немотивированно, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования явились действия следователя по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО « В.» и ООО « Д.».

По смыслу ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически не мотивировал свое решение, а сослался только на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя при вынесении обжалуемого постановления.

При этом не учел, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие на то, что представитель ООО « В.» и ООО « Д.» У. по данному уголовному делу является подозреваемым либо обвиняемым, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

При проверке законности и обоснованности решений суда о наложении ареста, судом также не учтены обстоятельства и не дано никакой оценки, что ООО « В.» и ООО « Д.» признаны добросовестными приобретателями имущества, на которое был наложен арест, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года и от 06 июля 2009 года (л.4-12).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все представленные доказательства, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2011 года об отказано в удовлетворении жалобы У. на действия старшего следователя ОРП ОМ №24 СУ при УВД г.Сочи П. по наложению ареста на недвижимое имущество ООО « В.» 16 апреля 2010 года и ООО « Д.» 27 мая 2010 года - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

ь