Дело № 7а-470/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Уваровой Е.В. – Макарчука И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Уваровой Евы Викторовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года Уварова Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Уваровой Е.В. – Макарчук И.А. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что направление его доверительницы на освидетельствование происходило в отсутствие понятых. Также указал, Уварова Е.В. в состоянии опьянения не находилась, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования. Ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года в 00 часов 55 минут у <адрес> Уварова Е.В. была задержана за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 сентября 2010 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2010 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 27 сентября 2010 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Уваровой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Макарчука И.А. о том, что при направлении на освидетельствование Уваровой Е.В. понятые отсутствовали, нельзя признать основанием для отмены постановлений, так как понятые в протоколах указаны. От подписания протокола об административном правонарушении Уварова Е.В. отказалась, замечаний на правильность составления протокола не представила, а потому этот довод жалобы является голословным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего факт нахождения Уваровой Е.В. в состоянии опьянения, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 705 от 27 сентября 2010 года, о том, что она не находилась в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Уваровой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Уваровой Е.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Уваровой Е.В. – Макарчука И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уваровой Евы Викторовны, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>