Дело № 7а – 471/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Шишлянников А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда от 28 февраля 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шишлянникова Анатолия Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда от 28 февраля 2011 года Шишлянников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись указанными выше судебными постановлениями, Шишлянников А.Ю. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был трезв. Также указал, что освидетельствование было проведено в отсутствие ФИО7 и ФИО8 указанных в акте освидетельствования в качестве свидетелей, что автомобиль не был задержан, и после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно продолжил движение. Кроме того, привёл довод о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела,4 января 2011 года в 23 часа 01 минуту на <адрес> Шишлянников А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 4 января 2011 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 января 2011 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2011 года, в соответствии с которым по результатам проведённого освидетельствования у Шишлянникова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями Шишлянникова А.Ю. (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО9. и ФИО10, в присутствии которых Шишлянников А.Ю. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Шишлянникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шишлянникова А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был трезв, а также, что от управления автомобилем он не был отстранён, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Из письменных объяснений правонарушителя (л.д. 6) усматривается, что он не отрицал употребления алкогольных напитков и с результатом проведённого освидетельствования был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении указано, что управление автомобилем было передано ФИО11 (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что при прохождении Шишлянниковым А.Ю. освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, также не состоятелен.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Шишлянникова А.Ю. происходило в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13 Также на листах дела 7 и 8 содержаться письменные объяснения указанных понятых, не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Шишлянников А.Ю. не высказывал замечаний по поводу правильности составления протокола, в который внесены сведения о понятых. Правильность составления протокола удостоверена подписью Шишлянникова А.Ю.

Довод жалобы заявителя о том, что дело мировым судьёй и судьёй районного суда было рассмотрено в его отсутствие, в то время, когда он находился на лечении, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На листе дела 21 имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым судебная повестка была получена Шишлянниковым А.Ю. 19 февраля 2011 г. лично. Однако в судебное заседание он не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения административного материала не обращался. Судьёй районного суда правонарушитель также был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33). Ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда от Шишлянникова А.Ю. также не поступало.

Поэтому судьями дело в отношении Шишлянникова А.Ю. в его отсутствии рассмотрено правомерно.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Шишлянникову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шишлянникова А.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда от 28 февраля 2011 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шишлянникова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского района г. Волгограда от 28 февраля 2011 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шишлянникова Анатолия Юрьевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а