Дело № 7а-457/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Коновалова О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коновалова Олега Викторовича,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГАИБДД УВД г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области от 24 сентября 2010 года Коновалов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года жалоба Коновалова О.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными решениями, Коновалов О.В. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В жалобе Коновалов О.В. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Как усматривается из примечания к данному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В силу п. 7.3. Приложения № 7 к Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» в отношении светопропускания стёкол, в том числе, покрытых прозрачными цветными плёнками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года в 19 часов 7 минут Коновалов О.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором передние боковые стёкла имеют светопропускание 15,8%, что не соответствует техническому регламенту.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года (л.д. 5); таблицей проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», таблицей аттестации контрольного светофильтра, таблицей поверки (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения старшим инспектором ДПС ОГАИБДД при УВД по г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области Коновалова О.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором «ТОНИК» инспектором ДПС не были соблюдены конкретные погодные условия, которые влияют на показания прибора, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных решений.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания передних боковых стёкол автомобиля Коновалова О.В., проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации (л.д. 10). Замеры светопропускания стекол производились специалистом - инспектором станции диагностики ВОА ФИО5 который при проведении замеров руководствовался действующей инструкцией (л.д. 18). Поэтому не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья областного суда неправомерно единолично рассмотрел дело по жалобе на решение районного судьи, также несостоятельны, так как согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Это правило распространяется и на суд вышестоящей инстанции.

Довод жалобы о том, что судьями районного и облстного судов обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Коновалова О.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Коновалова Олега Викторовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а