Решение

Про отпуск

Судья –Кромм Т.А. дело № 33- 5392/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Т.В. к Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области об отмене постановлений <данные изъяты> администрации Заплавненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Руденко Т.В. о восстановлении на работе в качестве директора Муниципального учреждения культуры «Заплавненский сельский Дом культуры «Родина» села Заплавное Ленинского района Волгоградской области, отмене постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Руденко Т.В. и её представителя Карпова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области об отмене постановлений <данные изъяты> администрации Заплавненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное учреждение культуры «Заплавненский сельский Дом культуры «Родина» села Заплавное Ленинского района Волгоградской области (МУК СДК «Родина») на должность <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Руденко Т.В. уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (основание: распоряжение <данные изъяты> Заплавненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл). Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности. Постановлениями <данные изъяты> администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ней на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Указанные постановления ей были вручены ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. Считая увольнение незаконным.

Просила восстановить ее на работе в МУК «Заплавненский СДК «Родина» в качестве <данные изъяты>, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО10. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ закрепил право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Основание расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренное п. 2 ст.278 ТК РФ, может применяться как в отношении трудовых договоров, заключенных на определенное время, так и в отношении бессрочных трудовых договоров. Следовательно, исходя из смысла положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьями 81 и 278 п.1 и 3 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.3 Устава МУК «Заплавненский СДК «Родина», утвержденного постановлением <данные изъяты> Заплавненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем клубного учреждения является Администрация Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области. <данные изъяты> Заплавненского сельского поселения (пункт 3.3 Устава) назначает на должность и освобождает от должности руководителя Клубного учреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Ленинскому отделу культуры Руденко Т.В. назначена на должность <данные изъяты> Заплавинского СДК «Родина» с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> муниципального учреждения культуры «Заплавненский сельский дом культуры «Родина», при этом заключен трудовой договор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Руденко Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основание: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> Администрации Заплавненского сельского поселения № были внесены изменения в постановление № о переносе даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал, что нарушений нормы трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было, при этом суд указал, что постановлением <данные изъяты> администрации Руденко Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Руденко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Т.В. отказалась от ознакомления и получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении трудовой книжки, а также от проставления подписи в трудовой книжке и в личной карточке.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в иске Руденко Т.В. следует отказать, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении истицы судом не установлено. Соответственно подлежит отказу в удовлетворении и исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод в кассационной жалобе Руденко Т.В. о её увольнении с работы в период временной нетрудоспособности опровергается материалами дела, из которых следует, что истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением <данные изъяты> администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года она не была ознакомлена, что это постановление не был предметом исследования в судебном заседании, не состоятельны, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что по причине заболевания истца и выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности постановлением <данные изъяты> Администрации Заплавненского сельского поселения № были внесены изменения в постановление № о переносе даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 обр.). При этом, со стороны истца каких-либо возражений по поводу данных пояснений не поступило, данные обстоятельства не отрицались.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд не вызвал и не допросил лиц, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе её от подписи в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оставила без внимания, так как ходатайство о допросе этих лиц от сторон не поступало.

Довод кассационной жалобы о неоплате ей больничного листа не может служить основанием для отмены решения, поскольку предметом рассмотрения это обстоятельство не являлось.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02марта 2011года-

Председательствующий:

Судьи: