Решение

Судья – Гайдамакина Л.П. дело № 33- 5342/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина О.И. к муниципальному предприятию городского поселения г.Дубовка «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе <данные изъяты> МП «Водоканал» Бочкарева А.П. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Восстановить Галкина О.И. на работе в должности <данные изъяты> Муниципального предприятия городского поселения г.Дубовка «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения г.Дубовка «Водоканал» в пользу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> ) тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>) тысяч рублей.

В части удовлетворении иска Галкина О.И. к Муниципальному предприятию городского поселения г.Дубовка «Водоканал» о взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения г.Дубовка «Водоканал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение в части восстановления на работе Галкина О.И. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп полежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения Галкина О.И., представителя Галкина О.И. - Галкиной Е.В., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л. Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Галкин О.И. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения г.Дубовка «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудового договора он был принят в муниципальное предприятие « Водоканал» на должность <данные изъяты> установок. Трудовой договор с ним был заключён на неопределенный срок. Из п.3.2 трудового договора следует, что при общей продолжительности рабочей недели <данные изъяты> часов работнику в соответствии с разработанным графиком сменности устанавливается сменный режим работы по графику. Норма времени, предусмотренная законодательством за 2010 год им выработана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя о несогласии к привлечению его к сверхурочным работы в смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на данные смены не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по ст. 81 ч.1 п.6 пп «а» за прогулы. Считает данное увольнение незаконным, так как привлечение работника к сверхурочным работам допускается с его письменного согласия, а он на сверхурочные работы согласен не был, о чём заранее ДД.ММ.ГГГГ уведомил письменно работодателя.

Просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате помощи представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе <данные изъяты> МП «Водоканал» ФИО13 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием городского поселения г.Дубовка «Водоканал» и Галкиным О.И. имелись трудовые отношения, в которых Муниципальное предприятие городского поселения г.Дубовка «Водоканал» выступал в качестве работодателя, а Галкин О.И. – работника ( <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Галкину О.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, сменный режим работы согласно графика, продолжительность рабочего времени не должна превышать <данные изъяты> часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Галкин О.И. был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явился приказ, согласно которого дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены Галкину О.И. прогулами. Как следует из приказа, указанные дни объявлены прогулами в связи с отсутствием Галкина О.И. на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец Галкин О.И. во время работы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году периодически работал за пределами продолжительности рабочего времени, установленного для него. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями участников процесса.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учёта рабочего времени <данные изъяты> Галкина О.И, на ДД.ММ.ГГГГ истцом уже было отработано <данные изъяты> час сверхурочной работы (том 1 л.д. 110,111). Хотя согласно коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ года, принятого на собрании МП «Водоканал» нормальная продолжительность рабочего времени - <данные изъяты> часов в неделю, работники организации могут привлекаться к сверхурочным работам при их письменном согласии. Галкин О.И. согласия на привлечение его к сверхурочным работам не давал.

Приказа о привлечении Галкина О.И. к сверхурочным работам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Галкина О.И. сверхурочной работой. Доказательств того, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, совершил прогулы, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Галкина О.И. подлежат удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Галкин О.И. был обязан выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галкин О.И. согласия на привлечение его к сверхурочным работам не давал.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02марта 2011года-оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> МП «Водоканал» Бочкарева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: