Решение

Судья – ЗобнинВ.В. дело № 33- 5346/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

по кассационной жалобе ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО к ФИО ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО ФИО11 в пользу ФИО основной долг <данные изъяты>) рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты>) рублей, в возврат частично уплаченной государственной пошлины сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО ФИО12 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения против кассационной жалобы ФИО, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа он передал ФИО деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. По условиям договора ФИО обязывалась выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых один раз в полугодие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплатила ему проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Другие денежные суммы от нее не поступали, не возвращен ею и основной долг.

Просил взыскать с ФИО основной долг <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО14 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору займа передал ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год. В подтверждение займа ФИО выдала Павлову В.В. расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выплатила истцу проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей.

В срок, указанный в расписке, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что переданные ответчику по договору займа денежные средства подлежат взысканию с заемщика в пользу истца. Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты, судом правомерно взысканы с ФИО16 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов сделан судом верно, с учетом ставки рефинансирования, периода просрочки.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах принятое решение о взыскании вышеуказанных сумм является правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права доводы ФИО о том, что установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут быть признаны состоятельным, поскольку в качестве доказательства наличия обязательства по договору займа истцом представлена расписка в получении ответчиком денег. При этом ответчик в кассационной жалобе не отрицает факт получения от истца денежной суммы по договору займа и в кассационной жалобой ответчик не указал об исполнении со своей столроны договора займа.

Довод кассационной жалобы ФИО о том, что она не была извещена о дне и времени слушания дела, опровергается имеющемся в материалах дела извещением, направленным в её адрес заблаговременно (л.д.8 ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: