Решение

Судья –Клыков А.М. дело № 33-5967/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Налимова Е.С. – Кобалия Т.Г. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Налимова Е.С. к Зинченко А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Налимова Е.С. и его представителя Кобалия Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Налимов Е.С. обратился в суд с иском к Зинченко А.В. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Налимов С.Ф. передал ответчику Зинченко А.В. в долг <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. вновь обратился к Налимову С.Ф. за оказанием ему технической помощи в доставке груза, в связи с поломкой машины. Между ИП Зинченко А.В. и Налимовым С.Ф. было составлено соглашение о предоставлении транспортных услуг, в котором была указана калькуляция затрат по доставке груза, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зинченко А.В. и Налимовым С.Ф. был составлен акт выполненных услуг на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Налимовым С.Ф. и ним был составлен договор уступки права требования, о котором он известил Зинченко А.В.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, просил взыскать с Зинченко А.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Налимова Е.С. – Кобалия Т.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявлений ИП Зинченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКП «НОЯБРЬ» об оказании финансовой помощи ИП Зинченко А.В. ООО «ПКП «НОЯБРЬ» были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «НОЯБРЬ» и Налимов Е.С. заключили договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором, получив право требовать от Должника погашения задолженности.

Также на основании указанного договора Новый кредитор обязан известить Должника о состоявшейся уступке права требования.

Однако в указанном договоре сторонами не определен предмет договора, поскольку отсутствует указание на обязательство, из которого возникла задолженность, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор цессии является незаключенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно установил, что из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКП «НОЯБРЬ» и Налимовым Е.С. не представляется возможным установить наличие каких-либо обязательств Зинченко А.В., а также оснований возникновения у Налимова Е.С. права требования долга у ИП Зинченко А.В.

Кроме того, как верно казано судом, истцом не представлено доказательств извещения должника о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе Налимову Е.С. в удовлетворении требований к Зинченко А.В. о взыскании долга.

При этом, принимая во внимание, что в удовлетворении основной части исковых требований отказано, требования о компенсации судебных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Налимова Е.С. – Кобалия Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: