Решение

Судья – Коробицын А.Ю. дело № 33-6100/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колпаковой С.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Колпаковой С.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Китаева Д.С. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Китаева Д.С. исполнить решение суда, а именно устранить Колпаковой С.А. препятствие в пользовании принадлежащими нежилыми помещениями и передать ключи от них отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя Колпаковой С.А. – Денисова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Колпакова С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Китаева Д.С.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Рубин» и ООО «Неро» возложена обязанность освободить принадлежащие ей нежилые помещения лит. А1, лит А.2, лит А.3, расположенные по адресу: <адрес> и передать ключи от них.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан на принудительное исполнение решения в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, однако, до настоящего времени объекты не освобождены, решение не исполнено.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Китаева Д.С. незаконными и возложить на него обязанность исполнить решение суда, а именно устранить препятствия в пользовании, принадлежащими ему нежилыми помещениями, передав ключи от них.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колпакова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе частично обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не осуществил выход для совершения исполнительных действий, о чем было известно заявителю, исчисляя с указанной даты срок для оспаривания действий судебного пристава пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном токовании норм материального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления и пояснений в суде Колпаковой С.А., заявителем фактически оспариваются бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в связи с неисполнением его в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа по своему характеру является длящимся, в пределах заявленных требований Колпаковой С.А. срок для обращение в суд с заявлением не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ясны и не требуют дополнительного исследования, Судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новое решение.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, в том числе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Китаевым Д.С. в отношении ООО «Рубин» и ООО «Неро» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом – исполнителем Китаевым Д.С. ООО «Рубин» и ООО «Неро» вынесены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялись выезды на место нахождения спорных объектов недвижимости, проводились иные действия.

Конкретные действия, проведенные судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства заявителем не оспаривались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебным приставим – исполнителем проводились действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2011 отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении заявления Колпаковой С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Китаева Д.С. и устранения допущенных нарушений отказать.

Председательствующий

Судьи: