Решение

Судья –Петрушенко Ф.П. дело № 33-5964/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галибарова С.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Галибарову С.М., Галибаровой Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом – двухэтажный кирпичный с мансардой (Литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер <данные изъяты>, запись регистрации №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Определить способ реализации индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в виде публичных торгов.

Определить начальную продажную цену индивидуального жилого дома – двухэтажный кирпичный с мансардой (Литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенный по адресу <адрес> инвентарный номер <данные изъяты> запись регистрации № в размере <данные изъяты> рублей.

Определить начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Галибарова С.М. и Галибаровой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Галибарову С.М., Галибаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ООО «ТЭК Атон» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Галибаровым С.М., Галибаровой Т.И. и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Галибарова Т.И. передала в залог недвижимое имущество – земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «ТЭК Атон», Галибарову С.М., Галибаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в части заявленных требований к ООО «ТЭК Атон» прекращено.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «СКБ-банк» к Галибарову С.М., Галибаровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и солидарно с Галибарова С.М., Галибаровой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: - индивидуальный жилой дом – двухэтажный кирпичный с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер <данные изъяты>, запись регистрации №, принадлежащий Галибаровой Т.И., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен индивидуальный жилой дом – двухэтажный кирпичный с мансардой (Литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, инвентарный номер <данные изъяты>, принадлежащий Галибаровой Т.И., установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Галибаров С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.

При оформлении залога недвижимости в обеспечение исполнения кредитного договора, средства которого не носили целевого характера, предусмотренного ч. 1 ст. 77 вышеуказанного закона, возникает ипотека в силу договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленные законом.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем не имеется.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и Галибаровой Т.И. заключен договор залога, в соответствии с которым Галибарова Т.И. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права: ипотека.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики по делу Галибарова Т.И., Галибаров С.М., их дети <данные изъяты> и мать <данные изъяты>

До настоящего времени обязательства, в обеспечение которых был заключен договор залога, не исполнены.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд правильно указал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Галибаровой Т.И. своих обязательств по договору залога, неисполнение заемщиком своих обязательств не было связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Вопрос об определении способа реализации индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> судом разрешен верно на основании ст. 350 ГК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об определении начальной цены заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статье 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку сторонами по делу не представлено допустимых доказательств стоимости спорного недвижимого имущества, ходатайств о назначении по делу экспертизы в указанных целях не заявлялось, начальная продажная цена указанного имущества должна быть определена исходя из условий договора залога, по условиям которого стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были в достаточной степени исследованы представленные ответчиком доказательства, а в частности не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением ответчика и членов его семьи противоречат содержанию обжалуемого решения, и основаны на неверном толковании ее заявителем норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и ч. ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как отсутствие другого жилья не учитываются.

При таких данных, учитывая, что обстоятельства дела ясны и не требуют дальнейшего исследования, Судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым определить начальную цену заложенного имущества исходя из условий договора залога в размере 4608000 рублей за дом и 72000 рублей за земельный участок рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года отменить в части определения начальной продажной цены индивидуального жилого дома и земельного участка, принять в указанной части новое судебное постановление.

Определить начальную продажную цену индивидуального жилого дома – двухэтажный кирпичный с мансардой (Литер А), общей площадью № кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер <данные изъяты> запись регистрации № в размере <данные изъяты> рублей.

Определить начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галибарова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: