Решение

Судья –Гнутов А.В. дело № 33-5960/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суодайтис И.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Суодайтис И.М. к Николаевой И.Э., Николаеву В.С. о выделе доли ? доли из общего имущества супругов: земельного участка <адрес>, и обращении на нее взыскания в счёт погашения долга – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя Суодайтис И.М. – Суодайтис В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Суодайтис И.М. обратилась в суд с иском к Николаевой И.Э., Николаеву В.С. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.01.2010 года с Николаевой И.Э. в её пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Николаева И.Э. долг не возвратила, решение суда не исполняет.

В процессе исполнительного производства имущества, принадлежащего Николаевой И.Э., достаточного для погашения задолженности не выявлено. Однако, ответчиками в период брака был приобретен земельный участок <адрес> право собственности на который зарегистрировано за Николаевым В.С.

Просила выделить ? долю Николаевой И.Э. из общего имущества супругов: земельного участка <адрес> и обратить на нее взыскание в счёт погашения долга.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Суодайтис И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

При разрешении спора судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.01.2010 года, вступившим в законную силу, с Николаевой И.Э. в пользу Суодайтис И.М. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе возбужденного исполнительного производства имущества, принадлежащего Николаевой И.Э., достаточного для погашения задолженности не выявлено.

В период брака Николаеву В.С. – супругу Николаевой И.Э., постановлением администрации Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен для индивидуального строительства земельный участок <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Николаева В.С. на данный земельный участок.

Как следует из архивной выписки из постановления администрации Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанный земельный участок был передан Николаеву В.С. бесплатно.

Данные обстоятельств подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может являться совместной собственностью супругов, поскольку приобретен Николаевым В.С. по безвозмездной сделке и в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ не относится к совместно нажитому имуществу, в связи с чем судом принято правильное по делу решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств выделения Николаеву В.С. спорного земельного участка на безвозмездной основе опровергаются материалами дела, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Суодайтис И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: