Решение

Судья –Маклакова С.И. дело № 33-6088/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сычугова В.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Сычугова В.В. о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Китаева Д.С. незаконными и понуждении его к устранению препятствий в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя Сычугова В.В. – Денисова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области Мякишева А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сычугов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Китаева Д.С.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Рубин» и ООО «Неро» возложена обязанность освободить принадлежащие ему нежилые помещения лит. А1, лит А.2, лит А.3, расположенные по адресу: <адрес> и передать ключи от них.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан на принудительное исполнение решения в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, однако, до настоящего времени объекты не освобождены, решение не исполнено.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Китаева Д.С. незаконными и возложить на него обязанность исполнить решение суда, а именно устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, передать ключи от них.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сычугов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 36 вышеуказанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по принудительному исполнению могут быть произведены только в отношении сторон исполнительного производства.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Китаевым Д.С. в отношении ООО «Рубин» и ООО «Неро» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом – исполнителем Китаевым Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» и ООО «Неро» вынесены требования об устранении Сычугову В.В. препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии осуществлены выезды на место нахождения спорных объектов недвижимости, в результате которых установлено, что в строениях лит. А1, лит А.2, лит А.3 имущества, принадлежащего ООО «Рубин» и ООО «Неро» не имеется, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, ключи переданы судебному приставу.

Как следует из данного акта в вышеуказанных помещениях расположено имущество ООО «Бетта».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При разрешении спора судом установлено, что заявителем фактически оспариваются бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в связи с неисполнением его в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Конкретные действия, проведенные судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства заявителем не оспаривались.

Установив, что судебный пристав-исполнитель Китаев Д.С. действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринимал меры к исполнению исполнительного документа, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сычугова В.В. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

При этом, как верно указано судом, двухмесячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения Сычугова В.В. в суд с заявлением не истек.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Ссылки заявителя на нарушение его права на защиту путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются неубедительными к отмене, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания Сычугов В.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе, при этом не представил подтверждающих документов занятости представителя, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.ст. 167, 257 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычугова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: