Решение

Судья – Голованов С.В. дело № 33- 5433/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.А.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. в интересах Жевжик С.А. к Борисову А.А., третьи лица ООО «Росгосстрах» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы ущерба.

по частной жалобе Борисов А.А. на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Борисова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н. в интересах Жевжик С.А. обратился в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором его автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2010 года требования истца удовлетворены полностью.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 02 декабря 2010 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2010 года оставлено без изменения.

Борисовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области заявление Борисова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением Борисовым А.А. подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для отмены Борисов А.А. указал то, что из ответа Федеральной службы страхового надзора, который получил он после состоявшегося решения, ему стало известно, что Жевжик С.А. не настаивал на проведении независимой экспертизы, ОАО «Югория» была подготовлена ремонт-калькуляция №, то есть оценка ущерба была определена страховщиком и согласована с Жевжиком С.А., Жевжику С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 63 Правил № на основании ремонт-калькуляции №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в заявлении Борисова А.А. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для отмены решения суда, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, установлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные Борисовым А.А. в частной жалобе о том, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельства дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличные от примененного судом.

Все доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с состоявшимся по делу судебным постановлением и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Из указанного следует, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: