Решение

Судья – СуппесГ.В. дело № 33- 5429/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузаненко А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения о взыскании недополученной заработной платы.

по кассационной жалобе представителя ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Жирновск» администрации Жирновского городского поселения- Сорокиной Е.С. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04марта 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Пузаненко А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Демина В.П. с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство <адрес>» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания в пользу Демина В.П. с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» задолженности по заработной плате за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителей ликвидационной комиссии МУП «Водопроводно-канализационное хазяйство г.Жирновск» Клюшенкова Ю.Г., Сердюкову О.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пузаненко А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Жирновск» администрации Жирновского городского поселения о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Жирновск» администрации Жирновского городского поселения <данные изъяты> разряда на участок водоотведения. В соответствии с трудовым договором ему была установлена повременно-премиальная оплата труда, с оплатой по тарифной ставке <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> час исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников МУП «ВКХ» был принят коллективный договор МУП «ВКХ». В нарушение принятого и подписанного сторонами коллективного договора на предприятии расчет тарифной ставки работников предприятия производится исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> руб., перерасчет заработной платы с учетом принятого коллективного договора с ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.

В своих окончательных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с учетом сумм выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 гг. Просит также взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката согласно квитанциям и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Жирновск» администрации Жирновского городского поселения- Сорокина Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 132 ТК РФ, запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 п. 2 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.45-48 ТК РФ, отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, Пузаненко А.А. был принят на работу в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Жирновск» администрации Жирновского городского поселения <данные изъяты> разряда на участок водоотведения. В соответствии с трудовым договором ему была установлена повременно-премиальная оплата труда, с оплатой по тарифной ставке <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> час исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое ДД.ММ.ГГГГ года прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, и утверждено Росстроем ДД.ММ.ГГГГ года.

Предложение о присоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ было выражено в Письме Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-ТГ «Работодателям организаций ЖКХ РФ» и опубликовано в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

МУП «ВКХ г. Жирновск», является организацией жилищно-коммунального хозяйства, с письменным отказом о неприсоединении к Федеральному соглашению в ЖКХ в федеральный орган исполнительной власти не обращался, доказательства о неприсоединении к указанному соглашению в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что Федеральное соглашение в ЖКХ обязательно к применению в МУП «ВКХ Г.Жирновск» является правомерным.

На основании п.п.2.3 Федерального соглашения в ЖКХ (в ред., утв. 17апреля 2008года, 12 августа 2008года) с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не ниже 3500 рублей. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. В соответствии с Приложением №2 к Соглашению такой коэффициент для организации коммунального водоснабжения и водоотведения, для организации коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных установок в размере 1,4.

Согласно п.2.3 «Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.» (в ред., утв. 17.04.2008, 12.08.2008), с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не ниже 3500 рублей.

Коэффициент для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов установлен в размере - <данные изъяты>. Пузаненко А.А. установлен тарифный коэффициент – <данные изъяты>

Заработная плата истца рассчитывалась и выплачивалась ему не в соответствии с действующими правовыми актами в области труда, имеющими большую юридическую силу и подлежащими применению, а именно – при расчете заработной платы истца не учитывался коэффициент особенностей работ организации ( <данные изъяты> и была необоснованно занижена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 2010 год и с <данные изъяты> рублей за 2011 год.

Сумма начисленной и фактически выплаченной заработной платы истцу подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных вывод суда о том, что исковые требования Пузаненко А.А. к МУП «ВКХ г. Жирновск» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению полностью, является обоснованным, а принятое решение является правильным.

Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года-оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Жирновск» администрации Жирновского городского поселения- ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: