Решение

Судья – Карагодиной Т.А. дело № 33- 5434/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.,

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Н.Г. к Ефремовой Л.Г., Егорочкину В.Г. о признании права собственности на квартиру, по иску Егорочкина В.Г. к Ефремовой Л.Г., Письменной Н.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, по иску Ефремовой Л.Г. к Письменной Н.Г., Егорочкину В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, на <данные изъяты> долю квартиры.

по кассационной жалобе Письменной Н.Г. на решение Котовского ра йонного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать за Письменной Н.Г. право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>.

В остальной части её исковых требований отказать.

Признать за Егорочкиным В.Г. право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>.

Признать за Ефремовой Л.Г. право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>.

ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» внести изменения в регистрацию правовой в принадлежности указанной квартиры в соответствии с решением суда.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белоусовой О.Н. гражданке Ефремовой Л.Г. на денежные вклады, хранящиеся в филиале № Камышинского отделения <адрес> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, по счетам №, № и № на имя наследодателя Егорочкиной Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, реестр №.

Признать наследника Егорочкина В.Г. принявшим наследство после смерти <данные изъяты> Егорочкиной Р.И..

Признать за Егорочкиным В.Г. право собственности на <данные изъяты> денежных средств на указанных лицевых счетах умершей Егорочкиной Р.И..

Взыскать с Ефремовой Л.Г. в пользу Егорочкина В.Г. денежную сумму <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Письменная Н.Г. обратилась в суд с иском к Ефремовой Л.Г., Егорочкину В.Г. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её <данные изъяты> - Егорочкиной Р.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, однако, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Егорочкиной Р.И. на основании завещания она является наследницей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Просила признать за ней право собственности на данную квартиру.

Егорочкин В.Г. обратился в суд со встречным иском к Ефремовой Л.Г., Письменной Н.Г о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, в обоснование указав, что как инвалид имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его <данные изъяты> Егорочкиной Р.И. С учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, признать за ним право на <данные изъяты> долю денежных вкладов на имя наследодателя Егорочкиной Р.И. со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Ефремова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Письменной Н.Г., Егорочкину В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, в обоснование указав, что как инвалид имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее <данные изъяты> Егорочкиной Р.И. Просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере <данные изъяты> из всего имущества, оставшегося после смерти Егорочкиной Р.И, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Письменная Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в вязи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела исходя исключительно из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит т оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения наследственных правоотношений, нетрудоспобные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной пенсионном обеспечении в РФ» к нетрудоспособным гражданам относятся инвалиды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Егорочкиной Р.И. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в филиале № Камышинского отделения <адрес> АК Сбербанка РФ.

Как установлено судом, наследниками по закону первой очереди являются <данные изъяты> умершей Егорочкиной Р.И., относящиеся к категории инвалидов Егорочкин В.Г. и Ефремова Л.Г.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Егорочкина Р.И. завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Фокиной (Письменной) Н.Г.

Как следует из наследственного дела Егорочкиной Р.И., нотариусом <адрес> Белоусовой О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ефремовой Л.Г., согласно которому она вступила в наследство на денежные вклады, хранящиеся в филиале № Камышинского отделения <адрес> АК Сбербанка РФ, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая изложенное и установив, что на момент смерти Егорочкиной Р.И., помимо наследника по завещанию - Письменной Н.Г., имелись наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве - Егорочкин В.Г. и Ефремова Л.Г., в связи с отнесением последних к категории инвалидов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Письменной Н.Г. о признании за ней права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> правильно удовлетворив указанные требования в части, признав за последней право собственности на <данные изъяты> долю на квартиры, расположенной по адресу: в <адрес>.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Письменной Н.Г. права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Также в кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не рассматривался вопрос о возможности денежной компенсации обязательной доли. Однако, данный довод судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается решением суда, в том числе приведенными в нем расчетами.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 01марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: