Решение

Судья – Артемчук В.И. дело № 33- 4957/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 о возмещении морального вреда.

по частной жалобе ФИО11 на определение суда Октябрьского района Волгоградской области от 14марта 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отсрочить исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веревкиной И.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Н.В. обратилась в суд с иском к Веревкину А.И. и Веревкиной И.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей понесённых судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Веревкина И.А. совершила столкновение с автомобилем под управлением Кудиновой. Веревкина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, и она была помещена на стационарное лечение в хирургическое отделение МУЗ «Октябрьская ЦРБ. После происшествия истица испытала сильную физическую боль, а также перенесла нравственные страдания.

Просила взыскать в её пользу с причинителя вреда Веревкиной И.А. и с собственника автомобиля Веревкина А.И. компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке и все понесённые судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2010 года частично удовлетворен иск Кудиновой Н.В. к Веревкину А.И. и Веревкиной И.А. о возмещении морального вреда, с Веревкиной И.А. в пользу Кудиновой Н.В..

Определением Октябрьского районного суда от 14марта 2011года исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веревкиной И.А. до ДД.ММ.ГГГГ была произведена отсрочка.

Не согласившись с данным определением Кудиновой Н.В. была подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО12 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, должник не работает, обучается в ВУЗе по очной форме обучения, своих источников дохода не имеет, находится на иждивении родителей, данные обстоятельства указывают на то, что Веревкина И.А. в настоящее время добросовестно не может исполнить решение суда в силу создавшейся жизненной ситуации.

При таких данных суд правильно исходит не только из прав истца, но и из возможностей ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14марта 2011года-оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: