Решение

Судья –Осадчий Я.А. дело № 33- 5723/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной Суховой Т.И на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксплуатационная служба «микрорайон 101» об обязании произвести ремонт, взыскании расходов, в связи с неисполнением определения суда в установленный срок. Разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Эксплуатационная служба «микрорайон 101» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании расходов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2010 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с указанием на необходимость предоставления документа, подтверждающего право собственности на квартиру; документов на которых заявитель основывает свои требования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень, прилагаемых к исковому заявлению документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда г.Волгограда исковое заявление ФИО1 было возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определении суда от 07 декабря 2010 года, в частности не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также иные документы, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 20 декабря 2010 года в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела повторно копии свидетельства о государственной регистрации с указанием на то, что оригинал будет представлен в судебное заседание.

Кроме того как следует из материалов дела к исковому заявлению были приложены: акт обследования жилого помещения, отчет об оценке, договор на оказание услуг по оценке, акт приема-сдачи выполненных работ, претензия и уведомление о ее направлении.

На основании ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов на которых он основывает свои требования не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

При таких данных, у суда не имелось оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, поскольку требование о предоставлении соответствующих документов, на которых истец основывает свои требования, без указания судом их конкретного перечня, не является безусловным основанием для возвращения искового заявления, так как данные документы могут быть истребованы в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2010 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: