Решение

Судья –Болуров А.Б. дело № 33-6412/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Литвиновой В.Н. – Шараева М.Г. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Литвиновой В.П. к Литвинову Н.В., Литвинову В.М. о признании договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> недействительными и признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Литвиновой В.Н. и ее представителя Шараева М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Литвинова В.М., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Литвинова В.П. обратилась в суд с иском к Литвинову В.М., Литвинову Н.В. о признании договоров приватизации недействительными и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Литвиновым В.М., который вместе со своим сыном без ее согласия приватизировал жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор на передачу домов квартир в собственность граждан заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с совхозов <данные изъяты>. В 1994 году Литвинов В.М. у нотариуса Романовой И.Н. оформил на ее имя завещательное распоряжение. В 2010 году ей стало известно, что ответчики решили продать дом и отменить завещательное распоряжение. Также ей стало известно, что в БТИ Городищенского района Волгоградской области вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ храниться аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила восстановить ей срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации и признать недействительными договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней, за Литвиновым В.М., Литвиновым Н.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Литвиновой В.Н. – Шараев М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемый истицей договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала и не могла знать о заключенном ответчиками договоре на передачу домов квартир в собственность граждан с директором совхоза <данные изъяты> в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, вплоть до подачи ею заявления в суд первой инстанции не установлено.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами Литвиновой В.П. стало известно о приватизации жилого дома в 1993 году.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, оснований для его восстановления у суда не имелось.

При этом суд верно указал, что ссылки истца на существование договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований и принял правильное по делу решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом и ее представителем в судебном заседании в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит. Указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Литвиновой В.Н. – Шараева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: