Решение

Судья –Миронюк О.В. дело № 33-6409/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОВД по Городищенскому району Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Отдела внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области в пользу Савенкова А.Ю. денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда Савенкову А.Ю. - отказать.

ГУВД по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя ОВД по Городищенскому району Волгоградской области Сычевой В.В., представителя ГУВД по Волгоградской области Федичевой Е.А.: поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Савенкова А.Ю. и его представителя Николенко В.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Савенков А.Ю. обратился в суд с иском к ОВД по Городищенскому району Волгоградской области о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД по Городищенскому району Волгоградской области в должности участкового уполномоченного милиции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по собственному желанию, при этом в день увольнения работодателем трудовая книжка ему выдана не была, расчет при увольнении не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки и копий документов.

Ссылаясь на то, что трудовая книжка ему была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОВД по Городищенскому району Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений Законом «О милиции» условия и порядок службы в органах внутренних дел регламентировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, данным законом, а также нормами Трудового кодекса РФ в неурегулированной указанными нормативными актами части.

В силу ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из ч.2 ст. 394 ТК РФ, работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.Ю. уволен с должности участкового уполномоченного милиции в ОВД по Городищенскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом трудовая книжка Савенкову А.Ю. в день увольнения выдана не была, и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с отсутствием его на работе ему не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.Ю. направил в адрес начальника ОВД по Городищенскому району Волгоградской области заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчиком получено и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена Савенкову А.Ю., и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей в суде.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что в нарушение требований трудового законодательства, трудовая книжка не была своевременно выдана истцу по вине работодателя.

При таких данных, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ОВД по Городищенскому району Волгоградской области в пользу Савенкова А.Ю. денежных средств за время вынужденного в размере <данные изъяты> копеек

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> относительно того, что истец был осведомлен о возможности забрать трудовую книжку, а также указывающие на то, что несвоевременное получение трудовой книжки было обусловлено нахождением его личного дела в ГУВД по Волгоградской области, а также нежеланием Савенкова А.Ю. явиться за трудовой книжкой. Мотивы, по которым показания данных свидетелей и обстоятельства из них вытекающие не были приняты судом во внимание, приводились судом в решении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

При этом верно указал, что факт несдачи работником служебной документации, невозвращение спецодежды и спецпредметов не является основанием для задержки выдачи трудовой книжки, тогда как из показаний свидетелй <данные изъяты> в судебном заседании следует, что получение трудовой книжки было обусловлено первичной сдачей удостоверения и жетона с личным номером.

Представленный ответчиками акт об отказе Савенкова А.Ю. от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ получил надлежащую правовую оценку и с учетом его содержания и показаний свидетелей Азаровой Л.В. и Сычева В.В. был обоснованно отвергнут судом.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была выдана истцу по вине работодателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принял правильное решение о частичном удовлетворении требований Савенкова А.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ОВД по Городищенскому району Волгоградской области <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОВД по Городищенскому району Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: