Решение

Судья – Болуров А.Б. дело № 33-6419/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и представителя Рябцева В.Н. – Иванова С.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Попова В.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, Рябцеву В.Н. о признании недействительными постановлений администрации Городищенского муниципального района, аннулировании кадастрового учета земельного участка, сносе самовольного строения - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения земельного участка, для строительства автомойки предназначенной для мытья автобусов и грузового транспорта, расположенного <адрес>

Признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения земельного участка, для строительства автомойки предназначенной для мытья автобусов и грузового транспорта, расположенного <адрес>

Аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Рябцева В.Н. снести самовольную постройку – незавершенную строительством автомойку для мытья автобусов и грузового транспорта на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя Рябцева В.Н. – Иванова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Попова В.В. – Черникова П.В., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, Рябцеву В.Н. о признании недействительными постановлений администрации Городищенского муниципального района, аннулировании кадастрового учета земельного участка, сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории администрации Грачевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области. С целью выдела данного земельного участка в натуре в счет земельной доли им было проведено межевание и опубликованы извещения в газетах «Волгоградская правда» - ДД.ММ.ГГГГ и «Междуречье» - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что в том же расположении, в котором он желает выделить земельный участок, в Государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок был сформирован на основании Постановлений администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлен Рябцеву В.Н., который без соответствующих разрешений на указанном выше участке ведет работы по строительству автомойки для мытья автобусов и грузового транспорта.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать недействительными постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обязать Рябцева В.Н. снести самовольную постройку.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и представитель Рябцева В.Н. – Иванов С.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобах частично обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ).

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что земли, собственность на которые не разграничена, являются государственной собственностью.

Как следует из абз.2 ч.10 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку распоряжение землями, собственность на которые не разграничена, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, указанные органы вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в отношении данных земель.

На основании ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 названного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

При этом, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

При разрешении спора судом установлено, что Постановлениями главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Рябцеву В.Н. предварительно согласовано место размещения земельного участка, для строительства автомойки для мытья автобусов и грузового транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, месторасположение: <адрес>. Утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного на кадастровом плане территории.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области передала Рябцеву В.Н. в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства автомойки для мытья автобусов и грузового транспорта.

Статья 61 ЗК РФ предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 9 ст. 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что спорный земельный не находится на территории Самофаловского сельского поселения, не находится в границах п.Самофаловка и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, но не к землям населенных пунктов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования Попова В.В. мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля сельхозназначения из состава земель КСП <данные изъяты> При выделе земельной доли в земельный участок в натуре выяснилось, что на указанных землях в соответствии с оспариваемыми постановлениями администрации ведется строительство автомойки.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, месторасположение: <адрес> расположен на землях сельхозназначения из состава земель КСП <данные изъяты>

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, месторасположение: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов ( <данные изъяты>

В этой связи ссылки суда на составленные ООО «Волгоградземпроект» выкопировку месторасположения объекта, копию межевого плана являются несостоятельными, поскольку указанные документы составлены органами, не обладающими полномочиями на разграничение категории земель, учета земель и определение границ муниципальных образований, в связи с чем, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Черников П.В. указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям КСП <данные изъяты>

С учетом отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка к землям сельхозназначения из состава земель КСП <данные изъяты> Судебная коллегия считает, что истец, как участник общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения КСП <данные изъяты> не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в признании оспариваемых постановлений недействительными и прекращении строительства объекта.

В связи с этим, вывод суда о нарушении прав истца оспариваемыми постановлениями является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В иске Попову В.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, Рябцеву В.Н. о признании недействительными постановлений администрации Городищенского муниципального района, аннулировании кадастрового учета земельного участка, сносе самовольного строения отказать.

Председательствующий

Судьи: