Решение

Судья –Миронюк О.В. дело № 33-6417/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Томчак В.Н. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Томчак В.Н. к ОВД по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области, Ерзовскому ОМ Городищенского района Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Томчак В.Н. и ее представителя Громова С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОВД по Городищенскому району Волгоградской области Сычевой В.В., представителя ГУВД по Волгоградской области Федичевой Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Томчак В.Н. обратилась в суд с иском к ОВД по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области, Ерзовскому ОМ Городищенского района Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа дознания ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения по результатам проверки ее заявления о совершенном в отношении нее преступлении и несообщении ей о принятом решении.

Ссылаясь на то, что поскольку в результате незаконного бездействия ответчика, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Томчак В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу данной статьи ответственность государственных органов, должностных лиц за неправомерные действия, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании вреда.

Судом установлено, что постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года, вступившим в законную силу, жалоба Томчак В.Н. о признании бездействия органов дознания ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, выразившимся в непринятии решения по результатам проверки заявления Томчак В.Н. о совершенном в отношении нее преступления и несообщении ей о принятом решении - удовлетворена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Учитывая, что допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о причинении физических или нравственных страданий действиями органа дознания Томчак В.Н. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принял правильное решение об отказе в иске.

При этом, как верно указано судом, медицинская карта, представленная истицей, не свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика.

Имеющимся в материалах дела доказательствам была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

При таких данных, Судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе Томчак В.Н. в иске исходя из недоказанности факта причинения ей морального вреда в результате бездействия органа дознания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томчак В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: