Решение

Судья –Болуров А.Б. дело № 33- 6410/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Меденцовой Г.Н. - Летягиной Л.Н. Р.Т., Кириченко Р.Сна определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области о разъяснении решения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Головко Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации об устранении допущенных нарушений и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения Меденцовой Г.Н., представителя УФССП по Волгоградской области Климовой В.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Головко Н.Н. и ее представителя Синявской Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головко Н.Н. к УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации об устранении допущенных нарушений и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на УФССП по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения и обязать произвести демонтаж возведенной ДД.ММ.ГГГГ перегородки в жилом доме по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области Семерников Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения обязанности на УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения и обязать произвести демонтаж возведенной ДД.ММ.ГГГГ перегородки в жилом доме по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в резолютивной части решения суда не указано каким образом (способом) и в каком порядке, а также за счет каких финансовых средств должен быть произведен демонтаж перегородки.?

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Р.Т., Кириченко Р.Спредставитель Меденцовой Г.Н. - Летягина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как усматривается из содержания решения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения и обязать произвести демонтаж перегородки в жилом доме оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование: «Обязать УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения и обязать произвести демонтаж возведенной ДД.ММ.ГГГГ перегородки в жилом доме по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ».

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда не имеется.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Меденцовой Г.Н. - Летягиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: