Решение

Судья –Клыков А.М. дело № 33 - 6426/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» - Ткаченко В.В. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В. к Ерохину В.К. о взыскании денежной суммы – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителей ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В. - Ткаченко В.В., Шабановой С.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Ерохина В.К. – Костылевой Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к Ерохину В.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Городище Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительной утраты стоимости составила <данные изъяты> рубля. Лицом, виновным в совершении ДТП признан Ерохин В.К., ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты>

Поскольку частично ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен страховой компанией, истец просил взыскать с Ерохина В.К. разницу между понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., компенсировать понесенные по делу судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 г. производство по делу ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В. к Ерохину В.К. о взыскании денежной суммы прекращено в связи с отказом ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В. от иска в части требований о взыскании материального ущерба по причине того, что у Ерохина В.К. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» - Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а постановленное судом определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В. к Ерохину В.К. о взыскании денежной суммы прекращено в связи с отказом ЗАО Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В. от иска в части требований о взыскании материального ущерба, что в свою очередь является основанием для применения ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей.

Правила, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

Отказ истца от исковых требований в арбитражном процессе не может являться основанием прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, поскольку отказавшись от исковых требований в арбитражном процессе, истец лишается права на повторное обращение именно в арбитражный суд по тому же спору, что следует из п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, но не в суд общей юрисдикции.

Неправильное толкование норм законодательства, в частности ст. 220 ГПК РФ, привело к вынесению незаконного определения, необоснованно лишившего истца права на судебную защиту своих гражданских прав и интересов.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: