Решение

Судья –Гнутов А.В. дело № 33-6425/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арсанукаевой П.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Арсанукаевой П.А. к Орловой Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о признании недействительными: акта согласования границ, проекта границ, постановку на кадастровый учёт земельного участка по адресу <адрес>, ?, регистрацию права собственности Орловой Л.Ф. на указанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения Орловой Л.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Арсанукаева П.А. обратилась в суд с иском к Орловой Л.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о признании недействительными акта согласования границ и проекта границ земельного участка, постановку на кадастровый учёт и регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который был сформирован в результате раздела Солодской В.В., принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Смежный земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит ответчику на праве долевой собственности.

Ссылаясь на то, что граница земельного участка ответчика не была согласована с Солодской В.В., в результате чего проход к ее земельному участку вошел в состав земельного участка ответчика, просила признать недействительными: акт согласования и проект границ земельного участка ответчика, постановку на кадастровый учёт и регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Арсанукаева П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе частично обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Арсанукаева П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовала. Из имеющихся в деле уведомлений о вручении судебных извещений следует, что судебная повестка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, и была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Арсанукаева П.А. не была извещена судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается ( ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки Арсанукаевой П.А. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов частной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: