Решение

Судья –Миронюк О.В. дело № 33-6422/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тлепова А.Ж. – Беспаловой Н.В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Тлепова А.Ж. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства после смерти Тлепова Ж.Б., признании права собственности на земельную долю размером <данные изъяты> баллогектар, расположенную на территории администрации Новонадеждинского сельского поселения, Городищенского муниципального района, Волгоградской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тлепов А.Ж. обратился в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца Тлепова Ж.Б. открылось наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га орошаемой пашни, расположенного на территории <адрес>, который был предоставлен ему из земель ТОО <данные изъяты> для организации крестьянского хозяйства на основании постановления Администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону на имущество Тлепова Ж.Б. являлись он, Тлепова А.Ж. и Тлепов Р.Ж.. В установленный законом срок никто из наследников с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обратился. На момент смерти отца ему было 13 лет и его интересы представляла мать, которая к нотариусу о принятии наследства также не обратилась. О том, что у отца в собственности имеется недвижимое имущество, он узнал в конце 2010 года.

Просил установить факт принятия наследства после смерти Тлепова Ж.Б. и признать за ним право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> б/га, расположенную на территории <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Тлепова А.Ж. – Беспалова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 218 ГК РФ в слу­чае смер­ти гра­ж­да­ни­на пра­во соб­ст­вен­но­сти на при­над­ле­жа­щее ему иму­ще­ст­во пе­ре­хо­дит по на­след­ст­ву к дру­гим ли­цам в со­от­вет­ст­вии с за­ве­ща­ни­ем или за­ко­ном.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону или по завещанию.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ, при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тлепову Ж.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. орошаемой пашни из земель ТОО <данные изъяты> для организации крестьянского хозяйства, и на его имя выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тлепов Ж.Б. умер, его наследниками по закону являются истец, Тлепова А.Ж. и Тлепов Р.Ж.. Однако как следует из сообщения нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Тлепова Ж.Б. не заводилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Тлеповым А.Ж. наследства в течение шести месяцев после смерти Тлепова Ж.Б., одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом как верно указано судом ссылка на то, что на момент смерти Тлепова Ж.Б. истец являлся несовершеннолетним, не может быть принята во внимание, поскольку совершеннолетие истца наступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств того, что он принял наследство в течение шести месяцев после совершеннолетия, суду также не представлено.

Имеющимся в материалах дела доказательствам была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти его отца.

При таких данных, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы относительно фактического вступления Тлепова А.Ж. в наследство были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тлепова А.Ж. – Беспаловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: