Решение

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-6056/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Т.А. – К

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

иск П к Т.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья удовлетворить.

Взыскать с Т.А. в пользу П стоимость восстановительного ремонта автомобиля 111940 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 1150 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3509 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей, всего 158 599 рублей 20 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в пользу П в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение 89 рублей 93 копейки, расходы на протезирование 14280 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 12854 рубля,

установила:

П обратился в суд с иском к Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья. В обоснование иска указал, что 16 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21043 с автомобилем ВАЗ-2108, под управлением Т.М., находящегося в собственности ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, а его автомашине - механические повреждения. Срок действия страхового полиса ОСАГО автомобиля ВАЗ-2108 истек 8 сентября 2009 года. На восстановление здоровья им затрачены денежные средства в размере 1239 рублей 93 копеек. Согласно отчета № 133 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111940 рублей 20 копеек, также он понес расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей 00 копеек. Просил взыскать с Т.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21043 111940 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3509 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей.

Впоследствии неоднократно уточнял исковые требований, привлек соответчиком Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), просил взыскать с Т.А. 160949 рублей 20 копеек, с РСА – средства, затраченные на лечение: 1239 рублей 93 копейки и стоимость зубного протезирования 14280 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Т.А. – К оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя Т.А. – К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности),

Из материалов дела следует, что 16 октября 2009 года в 22 час 30 минут по адресу: <адрес>, дорога ГКБ № в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего Т.А., под управлением Т.М., и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением П

Гражданская ответственность Т.А. при использовании автомобиля ВАЗ-2108, страховалась в ООО «Росгосстрах-Юг» на основании страхового полиса ВВВ №, срок действия которого истек 9 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Т.А. не было представлено суду, а судом не добыто, доказательств того, что Т.М. управлял автомобилем на законном основании, либо что автомобиль выбыл из обладания Т.А. в результате противоправных действий других лиц, то вывод суда о том, что владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Т.А., является правильным, соответственно решение о взыскании с Т.А. в пользу П стоимости восстановительного ремонта автомобиля 111940 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора 1150 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3509 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей, законным и обоснованным.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Т.М. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство поступило в его владение в результате волеизъявления собственника. В подтверждение указанного довода представлена копия доверенности на управление автомобилем ВАЗ -2108, выданной Т.А. на имя Т.М.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности от 3 мая 2008 года усматривается, выдана она на один год, то есть до 3 мая 2009 года. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, срок действия доверенности истек.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т.А. – К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: