Решение

Судья Булатова Е.Е. дело № 33-6132/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Б

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования И удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу И сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей,

установила:

И обратилась в суд с иском к Б о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 21 июля 2010 года она передала Б по расписке денежные средства 60000 рублей, с установленным сроком возврата до 31 декабря 2010 года. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг, однако от исполнения обязательств ответчик уклоняется. Просила суд взыскать в ее пользу с Б 60000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 21 июля 2010 года между И и Б заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства 60000 рублей. Срок возврата определен 31 декабря 2010 года. В качестве подтверждения истцом представлена расписка ответчика.

Судом установлено, что Б, взятые на себя обязательства не выполнил.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение между сторонами договора займа подтверждено распиской заемщика, поскольку срок платежа наступил и невозвращение денежных средств в указанный в расписке срок нарушает условия заключенного сторонами договора займа обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договору займа.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд постановил решение суда с нарушениями норм процессуального права, так как рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела Б о времени и месте судебного заседания от 9 марта 2011 года извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление его представителя об отложении слушания по делу. Суд первой инстанции не располагал данными, свидетельствующими о наличии уважительных причин его неявки, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Приложенная к кассационной жалобе копия справки о нахождении Б на амбулаторном лечении не подтверждает, что имеющееся у него заболевание препятствовало ему принять участие в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: