Решение

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-6069/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

иск Н к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» в пользу Н компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей.

В части иска Н к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» о возмещении вреда здоровью в размере 7105 рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» в пользу ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за экспертизу в размере 17781 рубль.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» в доход федерального бюджета госпошлину 400 рублей,

установила:

Н обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» (далее ГУЗ «ВОКБ №») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2009 года при проведении в первом хирургическом отделении операции лапароскопической холецистэктомии в ее брюшной полости врач оставила скальпель. В выписке из истории болезни стационарного больного данный факт не отражен. Опасаясь за свое здоровье, она обратилась в другие медучреждения, где было установлено нахождение инородного тела в брюшной полости. После этого она обратилась в клинику № Волгоградского государственного медицинского университета, где 22 декабря 2009 года ей проведена операция по удалению инородного тела, скальпель обнаружен и удален. Она понесла расходы 7105 рублей, также ей причинен моральный вред. Просила взыскать в ее пользу с ГУЗ «ВОКБ №» расходы по устранению последствий ненадлежащего лечения 7105 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Впоследствии представитель истца дополнила требования, просила также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 16500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУЗ «ВОКБ №» оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ГУЗ «ВОКБ №» Т, З поддержавших доводы кассационной жалобы, Н, её представителя Ш Ц, полагавшую, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2009 года в хирургическом отделении ГУЗ «Волгоградская областная больница №» по полису обязательного медицинского страхования врачом З прооперирована Н При проведении операции - лапароскопическая холецистэктомия, отломился и «ушел» в брюшную полость фрагмент лезвия скальпеля.

В выписке из истории болезни стационарного больного, выданной Н, не отражено, что в брюшной полости находится фрагмент лезвия скальпеля, отсутствуют какие-либо рекомендации по данному вопросу.

Поскольку в выписке из истории болезни стационарного больного, выданной Н, не отражено, что в брюшной полости находится фрагмент лезвия скальпеля, то вывод суда первой инстанции о том, что Н не была предоставлена достоверная и достаточная информация о последствиях проведенной операции является правильным.

22 декабря 2009 года Н в Клинике № Волгоградского государственного медицинского университета проведена операция по удалению инородного тела, извлечен отломок лезвия скальпеля треугольной формы 19х21х7 мм.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-гр от 2 февраля 2011 года – 18 февраля 2011 года, проведенной экспертами ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», под угрозой поражения отломком скальпеля оказались правое поддифрагмальное пространство, печень, диафрагма, что в связи с повреждением могло повлечь гемоперитониум, желчеистечение, гемоторакс в связи с ранением печени, диафрагмы. Медицинская помощь в ГУЗ «ВОКБ №» оказана Н с дефектом, что выразилось в оставлении в брюшной полости фрагмента лезвия скальпеля, но без причинения вреда здоровью.

Факт, что в связи с указанным дефектом оказанной медицинской помощи истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Н, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно, и, установив, что некачественная медицинская помощь привела к проведению другой операции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, при этом согласно заключению экспертизы вина врача ГУЗ «ВОКБ №» отсутствует, основана на неверном толковании закона.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета и отсутствие возможности оплатить взысканную сумму, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: