Решение

Судья –Болуров А.Б. дело № 33-6406/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головко Н.Н. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Меденцовой Г.Н. - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>

Признать за Меденцовой Г.Н. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе: помещение площадью <данные изъяты> кв. метров в основном строении (лит А); помещение площадью <данные изъяты> кв. метров в основном строении (Лит А); помещение площадью <данные изъяты> кв. метров в основном строении (Лит А) с перестановкой перегородки П-1, помещение площадью <данные изъяты> кв. метров в основном строении (Лит А) с заделкой дверного проема Д-1 и перестановкой перегородки П-2); сени (лит а) с крыльцом (лит а1).

Признать за Меденцовой Г.Н. право собственности на строения и сооружения общей стоимостью <данные изъяты> руб.: летнюю кухню (Г); котел отопления, отапливающий, в том числе, жилой дом; сени летней кухни (Г1); баню (Г2); сливную яму; газовую плиту (39 руб); сарай (Г3); газовую плиту (41 руб); сарай (Г4); сарай (Г5); погреб; сарай (Г6); уборную (Г7); калитку (III); часть забора ( V); часть замощения (88,4%) (VI).

Признать за Головко Н.Н. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе: помещение площадью <данные изъяты> кв. метров в основном строении (лит А) с перестановкой перегородки П-1; помещение площадью <данные изъяты> кв. метров в основном строении (Лит А) с перестановкой перегородки П-2 и заделкой дверного проема Д-1, устройством дверного проема Д-2; сени (лит а) с крыльцом (лит а1).

Признать за Головко Н.Н. право собственности на строения и сооружения общей стоимостью <данные изъяты> руб.: калитку (II); часть забора ( IV) по <адрес> – 6,25 м (84%); часть замощения (6%) (VI).

Признать право совместной собственности Меденцовой Г.Н. и Головко Н.Н. на колодец (I); часть замощения (5,6%) (VI); часть забора ( IV) по <адрес> – 1,2 м (16%) и передать данное имущество для общего пользования.

Определить порядок пользования Меденцовой Г.Н. и Головко Н.Н. земельным участком по адресу: <адрес>

В пользование Меденцовой Г.Н. передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в следующих границах: начало участка – на левой меже на расстоянии 3,9 м от <адрес>; от указанной точки по левой меже (ломаная линия) – 10,10 м, 18,40 м и 22,60 м; по тыльной меже – 10,87 м; поворот в сторону межи по <адрес> – 6,50 м, 3,40 м, 32,60 м и 8,40 м; поворот к стене жилого дома – 3,35 м; под жилым домом – 4,20 м, 0,10м и 2,80 м; от стены дома до левой межи в исходную точку – 1,0м.

В пользование Головко Н.Н. передать участок суммарной площадью частей 2а и 2б <данные изъяты> кв. метров:

- часть 2а под жилым домом и в непосредственной близости от него в следующих границах: начало участка – на пересечении межи по <адрес> и левой межи; от указанной точки по левой меже – 3,90 м; поворот к стене дома -1,0 м; под жилым домом – 2,80 м, 0,10 м и 4,20 м; от стены дома в сторону правой межи – 2,15 м; поворот к <адрес> – 3,80 м; по <адрес> с исходную точку – 10,15 м;

- часть 2б в следующих границах: начало участка – пересечение межи по <адрес> и правой межи; от указанной точки по <адрес> – 4,05 м; поворот к тыльной меже – 12,20 м, 32,60 м, 3,40 м и 6,50 м; по тыльной меже – 5,43 м; по правой меже в исходную точку – 54,50 м.

В общее пользование Меденцовой Г.Н. и Головко Н.Н. передать земельный участок суммарной площадью частей 3а и 3б – 13,7 кв. метров:

- часть 3а в следующих границах: начало участка – на <адрес> на расстоянии 4,05 м от правой межи участка; от указанной точки по <адрес> – 1,20 м; поворот в сторону тыльной межи – 3,80 м; поворот на 90 градусов в сторону правой межи – 1,20 м; поворот к <адрес> в исходную точку – 3,80 м;

- часть 3б (расположена вокруг колодца) в следующих границах: начало участка – на расстоянии 5,43 м от правой межи и на расстоянии 6,50 м от тыльной межи; от указанной точки поворот в сторону правой межи – 2,70 м; поворот в сторону <адрес> – 3,40 м; поворот в сторону левой межи – 2,70 м; поворот в исходную точку – 3,40 м.

Обязать Меденцову Г.Н. и Головко Н.Н. в целях реального выдела долей жилого дома и образования изолированной части жилого дома выполнить следующие работы на общую сумму <данные изъяты> руб.: произвести перестановку перегородок П-1 и П-2 с заделкой дверного проема Д-1.

Обязать Меденцову Г.Н. в части 1 жилого дома произвести заделку полов на месте перенесенных перегородок П-1 и П-2 <данные изъяты> руб);

Обязать Головко Н.Н. в части 2 жилого дома произвести работы на общую сумму <данные изъяты> руб: устроить дверной проем Д-2; возвести сени с крыльцом; установить 2-х конфорочную газовую плиту; установить отопительный аппарат.

Взыскать с Меденцовой Г.Н. в пользу Головко Н.Н. денежную компенсацию несоразмерности стоимости имущества, выделяемого в натуре, идеальным долям и стоимости работ по переоборудованию жилого дома в связи с выделом из него частей в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения Головко Н.Н. и ее представителя Синявской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Меденцовой Г.Н. и ее представителя Летягиной Л.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Меденцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Головко Н.Н. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ответчик - собственником 1\3 доли.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел дома в натуре и выделить ей в собственность часть жилого дома с надворными постройками пропорционально доле и определить порядок пользования земельным участком согласно варианту раздела №.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Головко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года №14) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным выходом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разрешении спора судом установлено, что Меденцова Г.Н. и Головко Н.Н. на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Меденцевой Г.Н. принадлежит 2\3 доли, Головко Н.Н. - 1\3 доля.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

По заключению эксперта ГУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ, проводившего судебную строительно – техническую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного жилого дома с надворными постройками возможен в 3 вариантах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая изложенное, оценив представленные варианты раздела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вариант раздела № наиболее отвечает интересам сторон и соответствует их долям в спорном имуществе, в связи с чем принял правильное по делу решение о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком по первому варианту раздела согласно экспертному заключению.

Разрешая вопрос по выделу долей натуре суд верно возложил на стороны обязанность по производству общих работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая, что обязанность по производству общих работ возложенных на Головко Н.Н. превышает стоимость работ возложенных на Меденцову Г.Н., стоимость строений и сооружений, выделяемых истцу больше 2\3 доли, а ответчику меньше 1\3 доли их стоимости без учета отведенного в общее пользование имущества, суд, на основании верно произведенного им расчета правильно указал, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с произведенным разделом жилого дома и является правильным.

Ссылки Головко Н.Н. на ограничение судом ее права на доступ к правосудию, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие в период нахождения на стационарном лечении, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела она была уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 м., однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что соответствует требованиям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: