Решение

Судья –Гнутов А.В. дело № 33-6408/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Картоева А.А. - удовлетворить.

Признать за Картоевым А.А. право собственности на здание овощехранилища Лит.А, общей площадью 659,5 кв.м.; здание спального корпуса с навесом Лит.А., общей площадью 228,4 кв.м.; здание столовой, общей площадью 48,9 кв.м. Лит.А; здание спального корпуса Лит.А, общей площадью 69,4 кв.м.; здание бани Лит.А, общей площадью 11,8 кв.м.; здание бани Лит.А, общей площадью 18,9 кв.м.; здание курятника Лит.А, общей площадью 53,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения Картоева А.А., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Картоев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что имея в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, построил на нем за свой счет объекты недвижимого имущества, предназначенные для ведения сельского хозяйства. Согласно ответу Администрации Городищенского муниципального района разрешения на строительство ему в данном конкретном случае не требовалось. В настоящее время данные объекты недвижимости учтены в органах технической инвентаризации и согласно экспертной оценке не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на построенные им объекты недвижимости, расположенные на территории Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что Картоеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Картоев А.А. обращался к главе администрации Вертячинс кого сельского поселения Городищенского района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области ему было отказано по причине того, что выдача разрешений на возведение временных сооружений градостроительным кодексом РФ не предусмотрена, поскольку к объектам недвижимости они не относятся.

Впоследствии на указанном участке им построены следующие объекты недвижимого имущества: здание овощехранилища, общей площадью 659,5 кв.м., спальный корпус общей площадью 228,4 кв.м., столовая общей площадью 48,9 кв.м., спальный корпус, общей площадью 69,4 кв.м., баня общей площадью 11,8 кв.м., баня общей площадью 18,9 кв.м., курятник общей площадью 53,1 кв.м.

Данные объекты недвижимости учтены в органах технической инвентаризации, истцу выданы на них технические паспорта БТИ. Эксплуатация объектов недвижимости связана с производством сельскохозяйственной продукции.

Как следует из технических заключений о состоянии строительных конструкций строений по адресу: <адрес>, утвержденных директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций зданий классифицируется как исправное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию согласно функционального назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство возведенных им объектов недвижимости, которые в свою очередь построены на принадлежащем ему на праве собственности участке и согласно заключению не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предпринималось надлежащих мер к получению разрешения на строительство являются неубедительными к отмене и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заявление Картоева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Вертячинкого сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о выдаче разрешения на строительство и ответ на указанное заявление были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: