Решение

Судья: Зиновьева С.П. Дело № 33-6172/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя М - Е

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б от 11 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства №, приостановлении исполнительного производства № отказать,

установила:

М обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б от 11 августа 2010 года возбуждено исполнительное производства №. Полагал, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям закона, а именно: не содержит указания на место работы должника, хотя в деле имеются сведения о том, что заявитель является Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Кроме того, в постановлении необоснованно указано о наложении ареста на его имущество. Просил признать указанное постановление недействительным и приостановить исполнительное производство, в связи с оспариванием постановления о его возбуждении.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М - Е оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя М - Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области В, судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б, представителя ОАО «Промсвязьбанк» К, полагавших, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2010 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с М в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 181147677 рублей и возврата госпошлины 20000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б от 11 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство и удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. а п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального Закона Российской Федерации, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указания места работы должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 9 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно указал, что поскольку взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста, то судебный пристав-исполнитель обоснованно удовлетворил его и наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе М в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б от 11 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства №, и как следствие, об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского района г. Волгограда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: