Решение

Мировой судья Коновалова С.А. Дело №

Федеральный судья Агранат С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Майорова О.А., Минаева О.А.,

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Гулай Ю.А. и её представителя – адвоката Сушич А.Г. на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2011 года, которым апелляционная жалоба частного обвинителя Гулай Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 января 2011 года в отношении

Ткач В В, <данные изъяты>,

оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснения частного обвинителя Гулай Ю.А. и её представителя – адвоката Сушич А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнения оправданной Ткач В.В. и её защитника – адвоката Янкина В.В., полагавших об оставлении приговора и апелляционного постановления – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 января 2011 года Ткач В.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель Гулай Ю.А. обжаловала его в апелляционном порядке и просила приговор суда отменить, признав Ткач В.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, полагая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда своим постановлением от 21 марта 2011 года оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Гулай Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Гулай Ю.А. и её представитель Сушич А.Г. просят оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 января 2011 года в отношении Ткач В.В. отменить и постановить обвинительный приговор, признав Ткач В.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд основывался только на показаниях обвиняемой Ткач В.В., свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- лингвистической экспертизы для установления значения словесного высказывания « <данные изъяты>». Считают, что суд занял сторону обвиняемой, нарушив тем самым принцип непосредственности судебного разбирательства и беспристрастности. Указывают также, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитник оправданной Ткач В.В. – адвокат Янкин В.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в основу обвинения Ткач В.В. частный обвинитель представил суду следующие доказательства: показания Гулай Ю.А., свидетелей ФИО4, ФИО3, заключение эксперта.

Эти доказательства судом апелляционной инстанции были исследованы с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а после оценки их в совокупности признаны недостаточными для постановления в отношении Ткач В.В. обвинительного приговора.

Ставя под сомнение доказательственное значение показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд обосновал это тем, что указанные лица состоят в дружеских отношениях с частным обвинителем, со слов которого им известны рассматриваемые события, очевидцами которых они не являются. Не согласиться с мотивированными выводами об этом, приведенными в апелляционном постановлении, судебная коллегия не может.

Обоснованны и выводы суда о допустимости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5, также представленных суду в качестве доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела стороны не ограничивались в представлении доказательств, в связи с чем утверждение о нарушении судом принципов состязательности и беспристрастности противоречит материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний.

Не свидетельствует об этом и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистического исследования по словесному выражению якобы оскорбительного содержания, поскольку произнесенное слово « <данные изъяты>» в конкретной ситуации не может рассматриваться как основание для уголовного преследования по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Не является бесспорным доказательством и исследованное в судебных заседаниях заключение эксперта по телесному повреждению на пальце руки, так как не позволяет сделать вывод о его умышленном причинении.

В отсутствие достаточных доказательств, позволяющих в своей совокупности согласиться с предъявленным Ткач В.В. частным обвинением, суд обоснованно постановил в отношении неё оправдательный приговор, законность которого подтвердила и апелляционная инстанция.

Принимая такие решение, суд строго руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное постановление суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Ткач В.В. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 28 января 2011 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2011 года в отношении Ткач В В оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: