Решение

Судья Ракуц В.С. Дело № 11-235

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев жалобу Некрасова Н.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 г. по делу по жалобе Некрасова Н.Н. на постановление УФАС по Ростовской области от 16.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Ростовской области от 16.12.2010 г. Некрасов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Некрасов Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по Ростовской области от 16.12.2010 г.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2010 г. постановление УФАС по Ростовской области от 16.12.2010 г. о привлечении Некрасова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Некрасовым Н.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит об отмене решения, ссылаясь на то, что договор между Администрацией Азовского района и Казачьим обществом « А. » на оказание содействия в осуществлении задач и функций администрации Азовского района был заключен не в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в соответствии с ФЗ «О государственной службе Российского казачества».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Некрасова Н.Н. Сердюкову Е.А., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2009 г. в рамках своих должностных полномочий <данные изъяты> Некрасовым Н.Н. заключен договор № с казачьим обществом « А. » на оказание услуг по охране здания (помещений) администрации района. Стоимость договора составила <данные изъяты>.

22.11.2010 г. Азовским межрайонным прокурором в отношении Некрасова Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 16.12.2010 г. – постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что стоимость заключенного договора № от 31.12.2010 г. превышает сумму, установленную п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем действия Некрасова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи, и оснований для отмены постановления УФАС по Ростовской области от 16.12.2010 г. не имеется

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В данном случае необходимо руководствоваться п. 14 ч. 2 ст. 55 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому заказ у единственного поставщика может быть размещен, если осуществляется поставка товаров для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа - путем поставки одноименных товаров у единственных поставщиков в течение квартала на сумму, превышающую 100.000 рублей.

Однако договор с казачьим обществом « А. » был заключен на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия Некрасова Н.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Некрасову Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание услуг по охране здания (помещений) администрации района был заключен в соответствии с ФЗ «О государственной службе Российского казачества», являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предмет регулирования названого Закона составляют общественные отношения, определенные организационно-правовыми аспектами государственно-служебной деятельности российского казачества.

В свою очередь ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и, в частности, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В данном случае необходимым условием для признания договора на оказание услуг по охране здания (помещений) администрации района муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств для обеспечения муниципальных нужд.

По своему содержанию и форме договор от 31.12.2009 г. № не соответствует статье 7 ФЗ «О государственной службе Российского казачества» и Положению о порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.10.2009 г. N 806.

При таких обстоятельствах выводы решения правомерны, соответствуют Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу Некрасова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья