Решение

Дело № Судья Соколова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ЛПРЕДЕЛЕНИЕ 23.мая 2011г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И. и Баташевой М.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития <адрес> (МинТруд) на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к МинТруду РО о признании участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ссылаясь на то, что в период с ноября 1984г. и по декабрь 1986г. он проходил срочную военную службу в в/ч 32180 в качестве рядового и исполнял воинскую должность водителя-радиотелефониста, а в/ч дислоцировалась в <адрес> Украинской ССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, в числе еще 23-х военнослужащих был командирован в в/ч 68869 для работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, однако сведений о списочном составе командированных не сохранилось и его нахождение в числе командированных для участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС могут подтвердить лишь свидетели, проходившие вместе с ним военную службу и один из которых обладает статусом участника – ликвидатора.

Привлеченное для участия в деле в качестве 3-его лица (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29) МУСЗН кировского района исковых требований не признало, ссылаясь на отсутствие каких-либо объективных данных о том, что в/ч 32180 относилось к воинским подразделениям, военнослужащие которых подвергались воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

МинТруд участия в рассмотрении дела не принял, не признавая иска в своем отзыве (л.д. 35-36).

Решением кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и было постановлено:

- признать ФИО3 участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать МинТруд выдать ФИО3 удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Закон «О ЧАЭС») меры социальной защиты в соответствии с данным законом распространяются в том числе и на военнослужащих, занятых на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (эвакуация населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на ЧАЭС) в пределах зоны отчуждения.

Порядок и условия выдачи удостоверений определены Постановлением Правительства РФ и для выдачи претенденту удостоверения последним должны быть представлены определенные документы.

В данном случае у истца не имеется возможности представить требующиеся документы, однако из перечня в/ч, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, личный состав в/ч 32180 принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

При таком положении факт участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС может быть установлен в судебном порядке, а утверждения истца подтверждаются показаниями свидетелей, проходивших военную службу вместе с истцом. Из показаний этих же свидетелей следует, что истец принимал участие в работах непосредственно на ЧАЭС, то есть на территории, входящей в 30-ти километровую зону.

Таким образом, по мнению суда, бесспорно установлен факт участия истца в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В своей кассационной жалобе МинТруд РО просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значении для дела, которые суд посчитал установленными.

Представитель ФИО3 – ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Так, в соответствии с заявленными требованиями, сводящимися, вне зависимости от их формулировки истцом, к признанию права на меры социальной поддержки, предусмотренные для лиц, предусмотренных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона «О ЧАЭС», то есть на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 15 указанного закона (реализация права на данные меры соцподдержки возможна лишь через наличие удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС – ч. 4 ст. 15-ой).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона «О ЧАЭС», применительно к данному иску (случаю), к участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС относятся военнослужащие, привлеченные в период 1986 – 1987годов к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий самой катастрофы в пределах 30-ти километровой зоны отчуждения.

Таким образом для получения статуса участника ликвидации последствий катастрофы (п. 3 ч. 1 ст. 13) необходимо установление наличия одновременно нескольких обязательных условий:

- наличие факта подверженности воздействию радиации именно вследствие катастрофы на ЧАЭС (абз. 1 ч. 1 ст. 13);

- радиационное облучение должно иметь место именно в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы (аварии);

- указанные работы должны быть конкретно обозначены (содержание п. 3 ч. 1 ст. 13) и должны были производиться именно в зоне отчуждения.

Из материалов дела не следует, что судом достоверно установлено хотя бы одно из указанной обязательной совокупности обстоятельство.

При участии в работах в зоне отчуждения (и вне ее, но связанных с выполнением специальных задач медработниками по дезактивации и оказанию помощи пострадавшим) обязательно было ведение дозиметрического контроля с отражением его результатов, в том числе и в военных билетах военнослужащих о полученной дозе радиационного облучения. Таких данных записи в военном билете истца не содержатся, как не имеется и каких либо иных данных об этом.

Ни истцом, ни допрошенными судом свидетелями не названы конкретные виды работ, выполнявшиеся ими в зоне отчуждения.

Ни <адрес>, где дислоцировалась в/ч 32180, ни <адрес>, где дислоцировалась в/ч 68869 и куда были командированы неустановленные поименно (пофамильно) 24 военнослужащих, не находятся и не находились в 30-ти километровой зоне отчуждения.

Само по себе командирование военнослужащих в другую в/ч «для работы по ликвидации последствий аварии» не может свидетельствовать как о привлечении прикомандированных лиц к таким работам, так и о том, что такие работы производились в зоне отчуждения, поскольку работами по ликвидации последствий аварии назывались все работы, так или иначе связанные с катастрофой.

Не имеется каких-либо сведений и о том, что как в/ч 32180, так и в/ч 68869 относились к подразделениям, военнослужащие которых принимали участие в работах по ликвидации последствий аварии в зоне отчуждения.

Таким образом при указанных выше в настоящем определении обстоятельствах обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. Помимо того в ходе дальнейшего производства по делу суду 1-ой инстанции следует уточнить порядок разрешения заявления: имеет ли место спор о праве на меры социальной поддержки в соответствии со ст. 15 Закона «О ЧАЭС» или имеет место заявление в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение. От уточнения данного вопроса будет зависеть как порядок разрешения заявления, так и состав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи