Решение

Судья Попов С.А. дело № 33-6386

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.,

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Г.Т., на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года,

установила:

Б.Е. обратился в суд с иском к Г.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.Т. состоялась устная договоренность о купле-продаже трех земельных участков за <данные изъяты>, что истец передал указанную сумму Г.Т., что подтверждается распиской, однако в последствии сделка не состоялась, по причине того, что указанные земельные участки обременены арестом.

Поскольку ответчица в досудебном порядке отказалась вернуть денежные средства Б.Е., истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не может вернуть данные денежные средства, в связи с их отсутствием.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Г.Т. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Г.Т. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при выражении намерения заключить сделку с истцом она выступала в качестве главы КФХ, так как земля, являющаяся предметом договора, принадлежит КФХ. Таким образом, кассатор считает, что надлежащим ответчиком по делу является КФХ «МАРИОЛЬ».

Также кассатор полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и изъявил намерение на приобретение земельного участка как индивидуальный предприниматель и с целью предпринимательской деятельности, а ответчица выступала в данных правоотношениях как глава КФХ.

Таким образом, кассатор полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> согласно правилам подведомственности, предусмотренных ст.ст. 28, 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 550-551, 1102 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

К таким выводам суд пришел, установив, что Г.Т. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 12 га, кадастровый номер №, площадью 6 га кадастровый номер №, площадью 6,6 га кадастровый номер № (л.д.160-162).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка (л.д.16), согласно которой Г.Т. получила от Б.Е. <данные изъяты> за проданные ему три земельных участка общей площадью 24 га. При этом факт получения данных денежных средств Г.Т. в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, суд установил, что договор купли-продажи земельных участков путем составления одного документа, подписанного сторонами, Г.Т. и Б.Е. не заключен, государственная регистрация договора не проводилась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что переданная истцом сумма ответчику в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельных участков является авансом в счет договора купли-продажи, который стороны намеривались заключить в будущем, но который сторонами не заключен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на данный момент у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, а в добровольном порядке Г.Т. возвратить данную сумму отказывается, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассатора о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162) указанные земельные участки: площадью 12 га, кадастровый номер № площадью 6 га кадастровый номер №, площадью 6,6 га кадастровый номер № принадлежат кассатору на праве собственности, при этом доказательств того, что данные земельные участки находятся в собственности КФХ «МАРИОЛЬ», в материалах дела отсутствуют.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, в соответствии со ст. ст. 28, 34 АПК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена сторонами Г.Т. и Б.Е., как физическими лицами.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: