Решение

Судья Абутко О.С. дело №33-6589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

С участием прокурора Шамрай М.С.

При секретаре Булгаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе УСЗН Целинского района Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривоноженков Г.А. обратился в суд с иском к УСЗН Целинского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной индексацией и выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование поданного иска истец указал, что является инвалидом 2-й группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение возмещения вреда здоровью.

Согласно ст. 5 названного Закона РФ размер сумм возмещения вреда здоровью подлежит ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством РФ. Обязанность по индексации возложена на орган социальной защиты, однако, индексация производилась и производится со значительными задержками, в том числе, после вынесения судебного решения.

Так, по решениям суда была осуществлена индексация:

- с 01.01.2002 года денежной суммы в размере 2500 руб. применением коэффициента 1,25;

- с 01.01.2003 года денежной суммы в размере 3125 руб. с применением коэффициента 1,26;

- с 01.01.2004 года денежной суммы в размере 3937 руб. 50 коп. с применением коэффициента 1,16.

В дальнейшем индексация ответчиком производилась добровольно, но со значительными задержками: с 01.01.2005 года был применен коэффициент 1,1; с 01.01.2006 года – 1,09; с 01.01.2007 года – 1,08; 01.01.2008 года – 1,105; с 01.01.2009 года – 1,13; с 01.01.2010 года – 1,1.

При этом, индексация возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года с учетом повышения МРОТ произведена не была. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 4873 руб. 91 коп.

В связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с 1 января каждого года, начиная с 2002 года, истец был лишен возможности своевременно воспользоваться денежными средствами, причитающиеся ему к выплате, чем ему были причинены убытки. Размер убытков за период с 01.07.2000 года по 31.08.2010 года составил 21 407 руб. 40 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2000 года по 28.02.2001 года в размере 4 873 руб. 91 коп.; а также инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 30.09.2010 года в размере 21 880 руб. 46 коп.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 01.12.2001 года исковые требования Кривоноженкова Г.А. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УСЗН Целинского района Ростовской области просит отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что первоначально размер возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу был рассчитан из заработка и составлял 855 руб. 81 коп. С 01.01.2001 года сумма ВВЗ была проиндексирована на коэффициент 1,198 и составила 1 025 руб. 26 коп. Впоследствии истцу размер ВВЗ был установлен в размере 2500 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 27.11.2003 года ежемесячная сумма ВВЗ (2500 руб.) была проиндексирована на коэффициенты ВПМ, в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.01.2002 года по 30.11.2003 года в размере 23 312 руб. 50 коп.

В дальнейшем истцу также по решениям суда (от 22.04.2004 года, от 12.12.2005 года), а также УСЗН самостоятельно осуществлялась индексация сумм ВВЗ. Решения суда были исполнены в установленном порядке, взысканные недоплаты истцу выплачены в полном объеме.

Также кассатор указывает, что его вины в причинении убытков истцу не имеется, поскольку он исполнял свои обязательства на основании решений суда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, считает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела видно, что Кривоноженков Г.А. является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой по состоянию на 01.01.2000г. составлял 525 руб. 58 коп., по состоянию на сентябрь 855 руб. 81 коп.

С 01.01.2001 года указанная денежная сумма была проиндексирована ответчиком на коэффициент 1,198 и составила 1025 руб. 26 коп.

С 01.03.2001 года сумма возмещения вреда, причиненного здоровью Кривоноженкову Г.А., была установлена в размере 2500 руб.

Решениями Целинского районного суда Ростовской области от 27.11.2003 года, от 23.04.2004 года ежемесячная денежная сумма (2500 руб.) была проиндексирована истцу с 01.01.2002 года, с 01.01.2003 года, с 01.01.2004 года с применением коэффициентов ВПМ 1,25, 1,26, 1,16 соответственно, и с 01.01.2004 года составила 4567 руб. 50 коп. Единовременно с ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы в размере 23312 руб. 50 коп. за период с 01.01.2002 года по 30.11.2003 года и в размере 1 890 руб. за период с 01.01.2004 года по 31.03.2004 года.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.12.2005 года размер ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, был проиндексирован с применением коэффициента инфляции 1,08 и составил 4932 руб. 90 коп. Одновременно с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по индексации в размере 3654 руб.

Решения суда УСЗН Целинского района Ростовской области исполнены.

Впоследствии ответчик самостоятельно осуществлял индексацию сумм возмещения вреда здоровью.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходя из возможности индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, и права суда произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда", произвел индексацию суммы возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2001 г., равного 1,581, а с 1 января 2001 г. 1,515 и довзыскал образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2000 года по 28.02.2001 года в размере 4873 руб. 91 коп.

С выводом суда первой о возможности индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, следует согласиться.

Статьей 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. От 26.04.2004 г № 31-ФЗ) предусмотрено право на защиту от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Поскольку с 1 июля 2000 г. ответчиком с учетом индекса МРОТ - 1,581 и 1,515, установленного ФЗ-82 от 19.06.2000 г., расчет сумм возмещения вреда не производился, суд пришел к правильному выводу о необходимости индексации ежемесячных платежей на указанные индексы МРОТ.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изм. от 05.04.2005г.), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, что предполагает право на индексацию названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о признании за истцом права на взыскание в его пользу убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой задолженности в результате не проведения индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексов роста МРОТ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами в части наличия у истца аналогичного права на взыскание убытков в связи с несвоевременной индексацией ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 1 января каждого года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы закона следует, что несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинить получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательской способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (раздел 3-й части 1 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом, за исключением выплаты задолженности по суммам ВВЗ за период с июля 2000 года по февраль 2001 года, были исполнены до предъявления данных исковых требований, в том числе на основании решений суда. При таком положении, исчисление (взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ судом было произведено.

Требования истца о взыскании убытков в связи с задержкой индексации с 1 января каждого года, производимой ответчиком самостоятельно, нельзя признать правомерными, поскольку в этом случае недоплаты истцу также произведены в полном объеме, в том числе и с учетом восстановления покупательной способности сумм недоплат ВВЗ, так как размер выплаченной задолженности, как усматривается из информации о выплатах, представленной УСЗН, был определен с учетом периода недоплат и их размера.

Таким образом, доводы ответчика о полном погашении задолженности на момент ее выплаты находят свое подтверждение, а индексация по ИПЦ в данном случае будет являться двойной или повторной.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда в части взыскания с УСЗН Целинского района Ростовской области в пользу истца убытков за период с 01.07.2000 года по 30.09.2010 года в размере 21880 руб. 46 коп. подлежит отмене.

При этом, учитывая, что не требуется установления новых, дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, в части разрешения требований истца о взыскании в его пользу убытков в связи с несвоевременной индексацией сумм ВВЗ с 1 января каждого года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения в этой части об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков в связи с индексацией сумм возмещения вреда здоровью за период с июля 2000г. по февраль 2001г. с применением индексов МРОТ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для их удовлетворения, лишена возможности проверить правильность выводов суда в этой части, поскольку материалы дела не содержат расчета сумм задолженности по ИПЦ за указанный период.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 года в части взыскания с УСЗН Целинского района Ростовской области в пользу Кривоноженкова Г.А. инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью за период с июля 2000 года по февраль 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; в части взыскания инфляционных убытков в связи с несвоевременной индексацией возмещения вреда здоровью с 1 января каждого года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривоноженкову Г.А. - отказать.

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи