Решение

Судья Левченко В.Н. Дело № 33-6593

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре ГОЛОВАТЕНКО И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Сухорукова С.А. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Сухоруков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Актом о случае профессионального заболевания от 12 апреля 2010 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдром на фоне дегенеративных изменении в позвоночнике» с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

22 апреля 2010 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания.

По утверждению истца, ответчик, руководствуясь положениями п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, взыскал в его пользу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 94311,19 руб. Однако размер данной выплаты был исчислен работодателем с учетом продолжительности трудовой деятельности истца исключительно в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», а не в целом в угольной отрасли. Работодатель не учел того обстоятельства, что утрата истцом профессиональной трудоспособности имела место вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период его работы в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», в силу чего работодатель не доплатил истцу пособие в размере 7889,93 руб.

Кроме того, поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что размер единовременного пособия истцу исчислен в соответствии с требованиями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, т.е. пропорционально стажу работы истца в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», что согласуется с пунктом 9.3 Коллективного договора, действующего в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская». При этом положения п. 5.4. вышеназванного Соглашения и п. 9.3. Коллективного договора предусматривают выплату компенсации морального вреда в виде единовременного пособия, рассчитываемого из не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Иной компенсации морального вреда вышеназванные акты не предусматривают, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. исковые требования Сухорукова С.А. удовлетворены частично. С ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Сухорукова С.А. взыскана недоплата единовременной компенсации в размере 7889,93 руб., компенсация морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 и 200 рублей.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Сухорукова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы компенсация морального вреда в виде единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем не имеется препятствий для взыскания как недоплаченных работодателем по нормам пункта 5.4. Соглашения выплат, так и компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере 7889,93 руб., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, а также требования о компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п.5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.

В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п.5.4 Соглашения).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка Сухорукова С.А., процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере 25760 руб., что, по мнению истца должно было составлять 102201,12 руб. Однако ответчик фактически выплатил истцу только 94311,19 руб., не доплатив ему 7889,93 руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010-2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.

Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.

Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере 94311,19 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. В связи с удовлетворением требований Сухорукова С.А. неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией № 112 от 31.01.2011 г. (л.д.4), а также в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Сухорукова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Сухорукова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части требований Сухорукову С.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Председательствующий

Судьи