Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Рудневой О.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Геращенко Ю.Г. и Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Кальчикову Г.В., Геращенко Ю.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, паевых (членских) взносов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в ноябре-декабре 2007 года между Кооперативом и Кальчиковым Г.В. заключены договоры займа. Обязанность по погашению задолженности по этим договорам заемщиком не исполнена. Из акта ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности истца усматривается, что денежные средства из кассы Кооператива за Каличикова Г.В. получала его дочь Геращенко Ю.Г. Ссылаясь на то, что Кальчиков Г.В. должен был знать о получении дочерью по его документам денежных средств, истец просил взыскать суммы, вытекающие из договоров займа, перечисленных в исковом заявлении, с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Кальчиков Г.В. и Геращенко Ю.Г. предъявили встречный иск к Кооперативу о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец просил взыскать задолженность в первоначальном иске, недействительными. Перечисленные сделки считают ничтожными, поскольку Кальчиков Г.В. к их заключению отношения не имеет, договоры не подписывал, деньги не получал. Солидарность его ответственности не вытекает из требований закона или договора. Названные заведомо подложные договоры подписывала Геращенко Ю.Г., работая в должностях кассира, специалиста одного из отделов Кооператива, по устному распоряжению председателя правления ФИО7, в служебной и материальной зависимости от которого она находилась. По его же указанию полученные денежные средства передавались ею в кассу

ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подконтрольных ФИО7 В отношении последнего возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Кооператива Микитинский Р.А. поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Геращенко Ю.Г. не признала предъявленные к ней требований, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Кооператива удовлетворены частично: в его пользу с Геращенко Ю.Г. взысканы: <данные изъяты>; проценты по указанным договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> ; пени по перечисленным выше договорам займа в общей сумме <данные изъяты>; паевые (членские) взносы по названным договорам займа в размере 0,2 % от сумм займа в общей сумме <данные изъяты> .

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований Геращенко Ю.Г., Кальчикову Г.В. отказано.

Геращенко Ю.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, касающейся взыскания в неё денежных средств. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приводившиеся во встречном иске. Указывает, что из материалов возбужденных уголовных дел следует, что полученные по подложным договорам, оформленным на имя Кальчикова Г.В., денежные средства были похищены руководителями Кооператива. Потерпевшими в рамках уголовных дел заявлены гражданские иски. Полагает, что взыскание с неё тех же сумм является необоснованным.

Кооператив также подал кассационную жалобу, в которой оспаривает решение в части отказа во взыскании с Геращенко Ю.Г. процентов и неустойки за период с 15 февраля 2011 года по день фактического возврата денежных средств, считая, что в данном случае суду надлежало руководствоваться п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2.4.4, 2.5.4 договоров займа.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояс-нения представителей Кооператива Микитинского Р.А. и Самсоновой И.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обосновывая свою позицию, суд сослался на ст.ст. 309, 807-810, 166, 168, 179, 209 Гражданского кодекса РФ и признал установленным, что на основании заявлений Кальчикова Г.В. о выдаче займа между Кооперативом и названным ответчиком были заключены 14 перечисленных выше договоров займа на различные суммы.

Вместе с тем, суд, опровергая собственное приведенное выше утверждение, в качестве мотива отказа в удовлетворении требований к Кальчикову Г.В., указал, что последний названные договоры не подписывал, деньги не получал. Данные действия совершала Геращенко Ю.Г.

Применение норм ст. 309, 807-810 ГК РФ, со ссылкой на которые суд взыскал с Геращенко Ю.Г. денежные суммы, возможно в правоотношениях сторон сделок. Однако в данном случае суд не установил, являлась ли Геращенко Ю.Г. второй стороной (заемщиком) сделок, принявшей на себя соответствующие обязательства по договорам займа.

В силу ст.ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (в двусторонних сделках). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Геращенко Ю.Г. не подписывала договоры от своего имени или в качестве представителя Кальчикова Г.В. Из её пояснений следовало, что она исполняла поддельную подпись от имени Кальчикова Г.В., что не равнозначно совершению сделки.

Ссылка представителя Кооператива Микитинского Р.А. в суде кассационной инстанции на необходимость возложения на Геращенко Ю.Г. обязательств по договорам займа по правилам ст. 183 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы.

Положения этой статьи подлежат применению в случаях совершения сделки лицом, действующим в качестве представителя другого лица. В данном же случае Геращенко Ю.Г., как указано выше, не выступала представителем Кальчикова Г.В. в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Фактически суд в решении установил подложность договоров займа, оформленных от имени Кальчикова Г.В., но при этом отказал в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, оспаривавшихся во встречном иске в том числе и по этому основанию.

Условия сделок не предусматривают обязанность Геращенко Ю.Г. исполнять обязательства заемщика. Однако суд взыскал с данного ответчика не только суммы основного долга, но и суммы процентов, пени, членских взносов, исчисленных на основании условий договоров, которыми не устанавливаются обязательства этого лица.

При таких обстоятельствах суду надлежало уточнить у истца основания, по которым им истребуются указанные в иске суммы, проверить, не являются ли полученные Геращенко Ю.Г. по подложным договорам денежные средства неосновательным обогащением ответчицы (ст. 1102 ГК РФ) или же внедоговорным вредом, причиненным истцу, который подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, и с учетом этого определить материальный закон, на основе которого должен быть разрешен спор в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что для вынесения законного и обоснованного решения по делу требуется уточнение оснований заявленных обеими сторонами требований, выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять решение по делу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи