Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 33 - 6839

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Амировой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Амирова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Железнодорожного районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 28.04.2009 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил ее исковые требования к ТСЖ «Дружба», обязал ТСЖ «Дружба» устранить нарушения прав собственника жилья Амировой Л.В., выразившееся в превышении допустимых уровней звукового давления, установленных СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", в квартире <адрес>: заказать проектное решение по переносу узла управления котельной на стену оси "Д" и выполнить его в натуре; заказать проект по устройству амортизирующих опор под трубопроводы и выполнить его в натуре; заказать проект звукопоглощающего экрана между котельной и вентиляционной шахтой и выполнить его в натуре.

06.08.2009 года Амирова Л.В. предъявила в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для исполнения исполнительный лист от 28.04.2009 г. с соответствующими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Б.З. 07.08.2009 г. возбудила исполнительное производство.

Принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда осуществлялось судебными приставами-исполнителями Б.З., С., Д., Б.Н.

17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Б.Н. исполнительное производство окончено.

Заявительница обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением незаконно, по формальным основаниям, так как решение суда исполнено частично. Просила принять меры к неукоснительному выполнению решения суда, и в качестве проверки исполнения решения суда вызвать Управление Роспотребнадзора для проверки оборудования котельной и замеров уровня звукового давления.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Железнодорожного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А. было вынесено постановление № от 19.01.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что все перечисленные в решении суда работы должником выполнены, а проверка оборудования котельной ТСЖ и проведение замеров уровня звукового давления в исполнение решения суда не входит.

Заявительница, считая эту позицию незаконной, ссылается на то, что резолютивная часть судебного решения содержит прямое указание обязать ТСЖ «Дружба» устранить нарушения прав собственника жилья Амировой Л.В., выразившиеся в превышении допустимых уровней звукового давления в её квартире. Она считает, что определение уровня звукового давления возможно только путем его замера, и без проведения замера невозможно сделать вывод о полном и безусловном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Она указывает, что в случае неясности решения пристав-исполнитель имел возможность обратиться в суд за его разъяснением, а также полагает, что участвовавший в составлении акта С. на момент его подписания уже не являлся специалистом-экспертом Северо-Кавказского центра экспертиз, и не имел права подписывать акт.

По этим основаниям заявительница просила признать постановление начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону СПИ Глянь Л.А. от 19.01.2011 г. № незаконным и обязать последнего отменить незаконное решение пристава-исполнителя Б.Н. от 17.12.2010 г. об окончании исполнительного производства №.

Начальник Железнодорожного районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ТСЖ «Дружба» возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Представитель экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 г. в удовлетворении заявления Амировой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Она настаивает на своих доводах о необходимости проведения замеров и указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ею ходатайства об истребовании в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области подлинников, либо надлежаще заверенных копий всех документов, имеющихся в исполнительном производстве; об истребовании из экспертного учреждения документов о том, являлся ли С. на момент подписания акта совершения исполнительных действий 17.12.2010 г. специалистом-экспертом Северо-Кавказского центра экспертиз и имел ли право подписывать акт, в этом качестве.

Кассатор также считает, что, указывая в своем решении на непредоставление заявителем доказательств, подтверждающих нарушение её прав, суд не учел положения ст. 249 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Амирову Л.В. и представителя ТСЖ «Дружба» Лафицкого С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие не соответствует закону;

- данное действие нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан четко исполнять требования исполнительного документа.

Суд установил, что Амирова Л.В. 06.08.2009 г. предъявила в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для исполнения исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № от 28.04.2009 г. об обязании ТСЖ «Дружба» устранить нарушения прав собственника жилья, выразившееся в превышении допустимых уровней звукового давления, установленных СанПин 2.1.102-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.412.1.5.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в квартире <адрес> заказать проектное решение по переносу узла управления котельной на стену по оси «Д» и выполнить его в натуре; заказать проект по устройству амортизирующих опор под трубопроводы и выполнить его в натуре; заказать проект звукопоглощающего экрана между котельной и вентиляционной шахтой и выполнить его в натуре.

Судебный пристав-исполнитель Б.З. 07.08.2009 г. возбудила исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства вручила должнику - ТСЖ «Дружба» с предложением исполнить решение суда добровольно в пятидневный срок.

Судебные приставы-исполнители Б.З., С., Д. и Б.Н. принимали к должнику-организации, а также к руководителю ТСЖ «Дружба» все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда.

22.11.2010 г. выходом на место судебным приставом–исполнителем с участием сторон исполнительного производства было установлено, что решение суда выполнено должником в полном объёме.

17.12.2010 г. в целях повторной проверки исполнения решения суда, а также на основании заявления Амировой Л.В. о вызове на место совершения исполнительных действий специалиста-эксперта, выносившего для Железнодорожного районного суда заключение от 10.03.2009 г. №, совершен повторный выход по указанному адресу с участием сторон исполнительного производства Амировой Л.В., председателя ТСЖ «Дружба» А. и специалиста-эксперта Северо-Кавказского центра экспертиз С., в ходе чего установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

В связи с этим 17.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Б.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с данным постановлением, Амирова Л.В. подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Б.Н. для рассмотрения в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Глянь Л.А. 19.01.2011 г. было вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Б.Н. при исполнении указанного исполнительного производства признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

28.01.2011 г., не согласившись с постановлением начальника Железнодорожного районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А., Амирова Л.В. обратилась с жалобой в Управление ФССП по Ростовской области, однако 01.03.2011 года заместителем начальника Управления ФССП по Ростовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что все перечисленные как в заключении эксперта, так и в решении суда работы выполнены должником в полном объёме.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства.

Суд указал, что при отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ - правильным.

Также суд учел, что о вынесении начальником Железнодорожного районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО постановления от 19.01.2011 г. Амировой Л.В. стало известно до 28.01.2011 г., поскольку уже 28.01.2011 г. она обратилась с жалобой на это постановление в Управление ФССП по Ростовской области, однако с заявлением об оспаривании постановления от 19.01.2011 г. обратилась только 15.03.2011 года, т.е. по истечении 1,5 месяцев с момента, когда она узнала о вынесенном постановлении.

Между тем заявительница не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 19.01.2011 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Амировой Л.В.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в исполнительном документе, выданном на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2009 г., перечислены те действия, которые должен совершить должник для устранения нарушения прав взыскателя: заказать проектное решение по переносу узла управления котельной на стену по оси «Д» и выполнить его в натуре; заказать проект по устройству амортизирующих опор под трубопроводы и выполнить его в натуре; заказать проект звукопоглощающего экрана между котельной и вентиляционной шахтой и выполнить его в натуре.

Факт выполнения должником указанных требований исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также действий начальника Железнодорожного районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области по вынесению оспариваемого постановления не имеется.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы жалобы, касающиеся участия в проверке исполнения решения С., аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи