Решение

Судья Вялых О.Г. Дело №33-6258

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Сеник Ж.Ю., Славгородской Е.Н.,

при секретаре: Недоруб А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Банк ВТБ-24 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Зинченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10.548,50 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

21.11.2007г. между Банк ВТБ-24 (далее Банк) и Зинченко Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов США под 11% годовых сроком до 22.11.2010г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «Рено Логан» 2007г.выпуска, приобретаемого в ЗАО <данные изъяты> В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор о залоге № от 21.11.2007г., в соответствии с которым ответчик передала в залог автотранспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, 2007г. выпуска, <данные изъяты>. Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на банковский счет №, открытый в Банке.

Согласно п.2.5 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы аннуитетного платежа, которая составляла <данные изъяты> долларов США.

Произведя частичное погашение кредита, заемщик начиная с июня 2009г. нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита.

На 24.06.2010г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> долларов США, в том числе задолженность по плановым процентам <данные изъяты> долларов США, задолженность по пене <данные изъяты> долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> долларов США, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> долларов США. На обращение к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности по кредиту последняя оставлена была без ответа, в связи с чем Банк просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В отношении представителя Банка дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Зинченко Е.В. и её представитель в судебном заседании не отрицали факт наличия задолженности по кредиту, однако оспаривали её размер, а также указывали на незаконные действия Банка по списанию денежных средств внесенных ответчицей в рамках погашения данного кредита на погашения иного кредита (потребительского), который также имеет ответчица в данном Банке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2010г. Банку отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что Банком были нарушены права заемщика связанные с безакцептным списанием денежных средств. В силу п.2.3 договора Банк на день наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов и погашению части суммы кредита вправе безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в кредитном договоре денежные средства в размере суммы обязательств на день перечисления. Таким образом, в случае если у Заемщика имеется не одно кредитное обязательство, то Заемщик обязан обеспечить на счету наличие денежных средств для погашения двух кредитов, а в ином случае, списание сумм задолженности производится в следующем порядке: 1) образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам (независимо от процентного периода) ст. 855, 319 ГК РФ, 2) проценты 3) размер текущего аннуитентного платежа. Таким образом, Банк полагает, что его действия связанные со списание денежных средств вносимых ответчицей на погашение образовавшейся задолженности, как по кредитному договору от 22.06.2007г., так и оставшейся суммы в счет погашения кредита от 21.11.2007г. были в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Не согласен Банк с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием надлежащей оценки предмета залога, поскольку ответчик не возражал против установления той цены, которая была указана в иске, в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога судом было отказано. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед Банком по указанному кредитному договору, отказ суда в удовлетворении исковых требований не основан на нормах действующего законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Зинченко Е.В. – Вуколову М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Банком и Зинченко Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США под 11% годовых, на срок до 22.11.2010г. Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался тот факт, что со стороны ответчика имели место неоднократные нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность и Банк в силу п.4.2.3. условий Кредитного договора, а также п.2 ст. 811, п.п.1п.2 ст. 450 ГК РФ имел право на обращение в суд о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога в силу 334, 349 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказан размер образовавшейся задолженности по кредитному договору от 21.11.2007г. Суд признал, что действия Банка связанные со списанием денежных средств вносимых ответчицей в счет погашения указанного кредитного договора на погашение иного кредитного договора от 22.06.2007г. нарушали права Заемщика, что привело к образованию задолженности по валютному кредиту. Учитывая, что Банком не представлено доказательств в подтверждение требований об установлении начальной продажной стоимости предмета-залога автомобиля марки «Рено Логан», суд отказал в обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из пункта 3 названной статьи следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Банк на основании кредитного договора от 21.11.2007г. принял на себя обязательства по открытию Зинченко Е.В. (клиент) банковского счета № (п.2.1. договора).

В силу п.2.3. договора предусмотрено, что без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и погашения части суммы кредита безакцепно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему Договору на день перечисления. Устанавливается следующий приоритет списания в счет погашения задолженности по кредиту:1) с банковского счета Заемщика, предусматривающего использование банковской карты №; 2) с банковского счета №; 3) с банковского счета №, 4) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени ( по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платёжной банковской карты № (счет дебетовой карты) суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату и списании их в погашение задолженности. Заемщик признает, что в дату очередного платежа по кредиту при недостаточности средств на счете дебетовой Карты и при наличии средств на банковских счетах Заемщика в Банке в валюте, отличной от валюты обязательства, Банк самостоятельно осуществляет при необходимости конвертацию средств с соблюдением требований валютного законодательства в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операций.

Во исполнение условий пункта 2.3. договора Банк с 29.06.2009г. по 22.03.2010г. производил списание с расчетного счета клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из выписки по лицевому счету, и зачислял указанные платежи в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору Зинченко Е.В., обязательства по которому возникли ранее обязательств по кредитному договору от 21.11.2007г.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу п.п.6 п.2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Давая оценку условиям кредитного договора п.2.3 и действиям Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета Заемщика в Банке, судом не разрешен вопрос о том, является ли у Заемщика в Банке единый счет, куда он зачисляет суммы аннуитентных платежей и с которого в последующем Банк безакцептно списывает суммы в счет погашения задолженностей по кредитным договорам по срокам их погашения, или открытый в Банке счет является исключительно для списания с него средств, в счет погашения конкретного кредитного договора. Без установления указанных обстоятельств, согласиться с выводом суда о допущенных Банком нарушениях по безакцептному списанию внесенных Заемщиком денежных средств, а также без учета положений ст. 855 ГК РФ, которая во внимание судом принята не была, нельзя.

Кроме того, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что срок действия кредитного договора заключенного с Зинченко Е.В. истек, между тем сторонами в ходе рассмотрения спора, а также в суде кассационной инстанции не отрицался факт наличия у Заемщика задолженности по кредитному договору от 21.11.2007г. Стороны оспаривали размер образовавшейся задолженности, в связи с чем суду следовало с учетом требований ст. 56 ГПК РФ предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов. Между тем, контрассчет ответчиком в обоснование своей позиции суду представлен не был. Расчет представленный Банком судом должной оценки не получил.

Суду следовало учитывать, что при уклонении одной из сторон от представления доказательств, суд вправе был воспользоваться положениями ст. 57 ГПК РФ для истребования необходимых доказательств для надлежащего рассмотрения спора, между тем указанные нормы процессуального права судом во внимание приняты не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора требуется истребования дополнительных доказательств по делу, представления и оценки контррасчета ответчика. Кроме того, необходимо исследовать условия кредитного договора от 22.06.2007г., заключенного между Банком и Зинченко Е.В., а также расшифровки погашений задолженности по данному договору.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: