Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-6717

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Рудневой О.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ростовского филиала ОАО Банка Зенит на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский филиал ОАО Банка Зенит (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Федосеевой В.Н. об обращении взыскания на офисное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное имущество находится у него в залоге по договору об ипотеке с Федосеевой В.Н. в обеспечение исполнения кредитного обязательства третьим лицом: ООО «Луч», которое не исполнено. Размер обеспеченного залогом долга составляет 391 548948 руб. 05 коп.

Федосеева В.Н. предъявила к Банку встречный иск о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным и незаключенным, указывая в обоснование на то, что обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено Банком в одностороннем порядке, и в договор об ипотеке Банк изначально предусмотрел условие о процентах в размере 16,5 % годовых, которые решением арбитражного суда признаны незаключенными и недействительными.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк в лице представителя по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считая, что суд неправильно применил ст. 377 ГК РФ и необоснованно признал, что поскольку решением арбитражного суда уже обращено взыскание на другое имущество за счет другого залогодателя, продажная стоимость которого не превышает требования кредитора, то Банк не вправе обратить взыскание ещё и на имущество Федосеевой В.Н. по договору об ипотеке с ней.

Федосеевой В.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, с просьбой в её удовлетворении отказать, считая, что истец злоупотребляет правом и неправильно истолковывает нормы права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Применительно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела между Банком и Федосеевой В.Н. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, принадлежащее на праве собственности Федосеевой В.Н. недвижимое имущество: 1) Здание офиса, <данные изъяты>; 2) Земельный участок, <данные изъяты>.

Данное имущество расположено по адресу: <адрес>, и оценено по соглашению сторон в 23787000 рублей, из них: здание офиса – 4243000 руб., а земельный участок – 19544 000 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет 15176200 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 9400000 рублей.

Указанный договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» (в настоящее время переименованный в ООО «Луч») перед Банком по кредитному договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ООО «Луч» заемные денежные средства, всего на сумму 1290000000 рублей.

Договор об ипотеке заключен в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, ФЗ «О залоге», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом в договоре об ипотеке (пункты 7.1. и 7.2) применительно ст. ст. 348, 349 ГК РФ предусмотрено право Банка на взыскание заложенного Федосеевой В.Н. имущества, в том числе и в случае объявления обязательств заемщика по кредитному договору срочными к платежу и неисполнения заемщиком этого срочного обязательства к установленному Банком сроку.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4.2 договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя (Банка) в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

На основании решения арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года суд установил наличие неисполненного заемщиком ООО «Луч» перед Банком денежного обязательства в размере основного долга 369920455 руб. 35 коп. и неустойки – 21628493 руб. 15 коп. по состоянию на 25.05.10, всего: 391548948 руб. 05 коп., исполнение которого по одному договору обеспечено залогом имущества ЗАО «Азовский элеватор», а по другому договору - Федосеевой В.Н..

А, поскольку данным решением арбитражного суда обращено взыскание на имущество ЗАО «Азовский элеватор», начальная цена продажи, которую определил арбитражный суд, в размере 814425634 руб. 70 коп. превышает задолженность заемщика перед Банком, то суд пришел к выводу, что обращение взыскания на имущество Федосеевой В.Н. возможно лишь при невозможности исполнения указанного решения арбитражного суда либо недостаточности вырученных от продажи имущества ЗАО «Азовский элеватор» денежных средств, для погашения всей задолженности заемщика.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку такого основания для отказа во взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя законом не предусмотрено. Действующее законодательство допускает обращение взыскания на часть предмета залога, достаточную для полного удовлетворения требований залогодержателя, но отказ в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество возможен лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части об отказе Банку в обращении взыскания на заложенное имущество Федосеевой В.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия применительно ст. 361 ГПК РФ с учетом того, что обстоятельства дела установлены, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым иск Банка удовлетворить: обратить взыскание на заложенное Федосеевой В.Н. по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 1) Здание офиса, <данные изъяты>; 2) Земельный участок, <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость при реализации имущества с публичных торгов в размере 15176200 рублей, в том числе стоимости земельного участка – 9400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска Банка взыскать в его пользу с Федосеевой Виктории Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 2000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 22 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в этой части принять новое решение, которым иск ОАО Банка Зенит в лице Ростовского филиала к Федосеевой Виктории Николаевне удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное Федосеевой Викторией Николаевной по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 1) Здание офиса, <данные изъяты>; 2) Земельный участок, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при реализации этого имущества с публичных торгов в размере 15176200 рублей, в том числе стоимости земельного участка – 9400000 рублей.

Взыскать с Федосеевой Виктории Николаевны в пользу ОАО Банка Зенит в лице Ростовского филиала денежную сумму 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судья-председательствующий:

Судьи: