Решение

Судья Ракуц В.С. дело № 33-6473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СК «Союз», на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года,

установила:

Щ.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Союз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО» (хищение и угон). Выгодоприобретателем по указанному договору являлся истец, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило его автомобиль, чем причинило значительный ущерб истцу, о чем незамедлительно было сообщено СК «Союз».

На основании указанных событий возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан по данному уголовному делу потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Союз» истец предоставил необходимый пакет документов для получения страховых выплат, однако сумма страхового возмещения не выплачена. Истец был вынужден обратиться в автосервис для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого согласно платежному поручению составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Щ.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО СК «Союз» подала кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то, что страховая сумма носит агрегатный характер, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, поскольку на момент наступления страхового случая за минусом ранее произведенных выплат страховая сумма составила <данные изъяты>, на основании чего расчет произведен не пропорционально уменьшенной страховой суммы.

Кассатор также не соглашается с тем, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 307, 309, 929, 942-943, 947-948, 961, 963-964 ГК РФ и исходил из обоснованности исковых требований.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Щ.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ - Нексия, государственный регистрационный знак М 314 ВС 161.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Н.П. и ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта полис № серия №, по которому застрахован указанный автомобиль ДЭУ – Нексия по риску «Каско» (Хищение и Ущерб), выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая сумма (лимит ответственности) согласно договору составила <данные изъяты>, страховая стоимость <данные изъяты>, годовая страховая премия составила <данные изъяты>

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Союз» с заявлением о наступлении страхового события. Постановлением о возбуждении уголовного дела ОД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> <адрес> неустановленное лицо, находясь у <адрес> умышленно повредило автомобиль ДЭУ - Нексия, чем причинило истцу значительный ущерб, на сумму <данные изъяты>, по указанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовский центр экспертизы», в соответствии с которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора и с учетом агрегатного характера выплат не превышает, включая ранее выплаченное возмещение, страховую сумму.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции посчитал необходимым положить в основу решения результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 169 704 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает, что решение принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с тем, что в основу решение суда положено экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела после ознакомления ответчика с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем ОАО СК «Союз» не заявлено. Таким образом, у судебной коллегии не имеется основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы».

При этом судом в ходе рассмотрения дела была дана оценка расчету, представленному ответчиком, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта.

Представленный представителем кассатора расчет с выведенным им коэффициентом 0,68 ничем не обоснован и не основан на законе. В суде кассационной инстанции представитель кассатора не смог прокомментировать расчет, произведенный в жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, а соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: