Решение

Судья Афанасьев О.В. дело № 33-6475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС», на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года,

установила:

Б.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Д.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением Д.И. и автомобилем VOLVO XC70 государственный регистрационный знак № под управлением К.Р. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA, ответственность которого в ЗАО «МАКС». Страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Альянс-плюс» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» 83 828 рублей 24 копейки в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года исковые требования Б.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «МАКС» подало кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: то, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд с данными требованиями, поскольку Б.Г. не является собственником автомобиля.

Кассатор обращает внимание на то, что доверенность, находящаяся в материалах дела не дает истице право на представление интересов собственника автомобиля в суде, поскольку отсутствуют специальные полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, ст. ст. 185, 186 ГК РФ, на основании чего дело подлежит прекращению. Кроме того, кассатор считает, что в связи с тем, что доверенность собственника автомобиля на имя истицы не предусматривает право передоверия, то представитель истицы не мог участвовать от имени собственника.

Таким образом, кассатор считает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал правовую оценку данным доводам ЗАО «МАКС», изложенным ими в возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 309, 430, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 21, 63, 64 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и исходил из того, что заявленные требования истицы о взыскании суммы недополученного страхового возмещения основаны на законе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля TOYOTA МАРК под управлением Д.И. и автомобиля VOLVO XC70 под управлением К.Р. Постановлением по делу об административном происшествии установлено, что водитель автомобиля TOYOTA нарушил п. 9.10 ПДД в результате не выдержал боковой интервал и допустил столкновение автомобилем VOLVO XC70.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Б.Г. обратилась в Ростовский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае данное происшествие признано страховым случаем и заявителю перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертным учреждением Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC70 с учетом износа, на дату ДТП составила <данные изъяты>.

С учетом того, что данная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, а экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд посчитал необходимым положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования искового заявления, и посчитал необходимым взыскать в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает довод кассатора о том, что иск подан ненадлежащим истцом, подлежащим отклонению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения Б.Г. в суд с данными исковыми требованиями транспортное средство VOLVO XC70 государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности Ч.И. Как установлено со слов представителя в суде кассационной инстанции принадлежало её отцу. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ч.И. Б.Г. на срок три года, истице переданы полномочия на представительство в суде по спорам связанным с автомобилем VOLVO XC 70 в качестве истца, ответчика, третьего лица, а также право на заключение и расторжение договора страхования, получение страхового возмещения и так далее (л.д.9).

С учетом данных полномочий страховая компания ЗАО «МАКС» на основании заявления Б.Г. о выплате страхового возмещения перечислила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, так как происшествие признано страховым случаем.

Таким образом, с учетом того, что истице частично произведена выплата страхового возмещения, ее полномочия на тот момент установлены и подтверждаются данной доверенностью.

При этом из материалов дела также усматривается, что на данный момент собственником автомобиля VOLVO XC70 является дочь истицы Ч.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> (л.д.110).

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией обозревалось соглашение, представленное собственником транспортного средства VOLVO XC70 Ч.О., из которого следует, что собственник транспортного средства не возражает против получения Б.Г. недоплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что у истицы имелись полномочия на обращение в суд первой инстанции с данными требованиями, и что у нее имеются полномочия на получение недоплаченной суммы страхового возмещения.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обжалуемое решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: