Решение

Судья Полиева О.М. Дело № 33-6752

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре Борцовой И.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Шипулиной Н.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шипулиной Н.Е. к ИП Яготинцевой Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л А:

Шипулина Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Яготинцевой Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16 ноября 2006 года, работая в качестве прод-ца продов-ных тов-ов на складе-магазине. По условиям трудового договора ей устанавливалась заработная плата в размере хххх рублей в месяц. С момента трудоустройства на работу трудовая книжка истицы находилась у работодателя. 01 июня 2009 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и 15 июня 2009 года работодатель сообщил истице об ее увольнении, но на момент увольнения окончательный расчет с Шипулиной Н.Е. не произвел, трудовую книжку не выдал.

16 июня 2009 года истица обратилась к работодателю с требованием выдать трудовую книжку и произвести причитающиеся ей в связи с увольнением выплаты. Однако работодатель отказался выдать трудовую книжку и окончательный расчет не произвел. Только 24 апреля 2010 года истица дубликат трудовой книжки и справки о доходах за 2007 – 2009 г.г., однако записи в трудовой книжки о причинах увольнения не содержали сведений об увольнении Шипулиной Н.Е. по собственному желанию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении на работу в соответствие с трудовым договором от 16 ноября 2006 года и согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату в размере 40065 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 ноября 2006 года по 16 июня 2009 года в размере 10604,16 рублей и компенсацию в размере 1319,42 рублей, взыскать задолженность по заработной плате с учетом инфляции в размере 83389 рублей за период с 16 июня 2009 года по день подачи иска, компенсацию в размере 4920,90 рублей, а всего 88309,90 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой.

В судебное заседание истица не явилась, в отношении истицы дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила суд восстановить пропущенный истицей срок для обращения в суд и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года Шипулиной Н.Е. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шипулина Н.Е. просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, внесении в трудовую книжку несоответствующих действительности записей, в невыплате причитающихся после увольнения денежных сумм и на наличие уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

По мнению кассатора, срок для обращения в суд для защиты нарушенного трудового права не пропущен, поскольку работодателем выдан лишь дубликат трудовой книжки и не вручена копия приказа об увольнении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Шипулиной Н.Е. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение работодателем по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, невыплата работодателем причитающихся ей денежных сумм в связи с увольнением и неправомерное удержание работодателем трудовой книжки истицы.

Согласно положениям абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и 15 июня 2009 года была уволена работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Таганрога Ростовской области от 19 апреля 2010 года прекращено уголовное производство в отношении Шипулиной Н.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (Яготинцевой Н.В.) в соответствии со ст. 25 УПК РФ (л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2010 года Шипулина Н.Е. получила дубликат трудовой книжки и справки о доходах за 2007 – 2009 гг.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с 24 апреля 2010 года и на момент обращения истицы с настоящим иском в суд 01.02.2011 г. был ею пропущено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в ходе судебного разбирательства истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Шипулиной Н.Е. пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительные причины его пропуска отсутствуют, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в Шипулиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований к ИП Яготинцевой Н.В.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении работодателем трудовых прав истицы подлежат отклонению, поскольку данный спор судом по существу не рассматривался ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Является несостоятельным утверждение кассатора о том, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен в связи с выдачей работодателем дубликата трудовой книжки, а не оригинала трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Поскольку 24 апреля 2010 года истицей был получен дубликат трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что с указанной даты истице было известно о нарушении работодателем ее трудовых прав, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты получения истицей дубликата трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом срок для обращения в суд был пропущен истицей из-за разрешения ею спора в досудебном порядке, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда и прокуратуру г. Таганрога, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство объективно не исключало возможность обращения истицы в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 361, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи