Решение

Судья Кондратенко Е.С. дело № 33-6705

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Рудневой О.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кичка Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Кичка Н.В. о взыскании 222021 руб. 98 коп. за незаконное, бездоговорное потребление электроэнергии при строительстве ответчицей жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение данного факта истец сослался на акт № 0235 от 5.04.10 о неучтенном потреблении электрической энергии, а также представил расчёт объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией.

Кичка Н.В. в лице представителя Бдоян А.М. иск не признала.

Решением суда иск частично удовлетворен: с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность 209213 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5292 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, Кичка Н.В. обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считая, что представленный истцом акт не подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии и является недействительным, так как не соответствует установленным требованиям к его составлению. Кроме того, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, не согласна с оценкой показаний свидетелей, суд сослался на не существующие пункты Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, и не учел, что госпошлина оплачена истцом на реквизиты арбитражного суда РО.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 539 ГК РФ потребление электрической энергии должно осуществляться по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что у Кичка Н.В., строящей жилой дом по адресу: <адрес> не заключен договор энергоснабжения.

Однако Кичка Н.В. осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии, о чём 5 апреля 2010 года истцом был составлен акт № 0235 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд, оценив указанный акт в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Кичка Н.В. имеется неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Применительно к ст. ст. 347, 358 ГПК РФ оснований для переоценки доказательств по делу в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает, а потому в этой части доводы кассационной жалобы за их необоснованностью отклоняет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным, является несостоятельной.

Указанный акт содержит все необходимые данные, предусмотренные в п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ответчицей. Акт составлен в присутствии представителя Кичка Н.В. – Тандиляна К.Г., полномочия которого следовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ). Тандилян К.Г., в момент проверки подъехал на объект, заявил, что является представителем Кичка Н.В., показал водительское удостоверение проверяющим, данные которого зафиксированы в акте, пояснил, что договор энергоснабжения находится на стадии оформления, представил правовые документы на объект строительства, в том числе разрешение на строительство, градостроительный план, договор купли-продажи. Представленные им документы не являются общедоступными и принадлежат Кичка Н.В., а водительское удостоверение – ему.

Не указание же в акте даты предыдущей проверки не является нарушением, поскольку проверка проводилась впервые, о чём отмечено в акте.

Что касается довода о том, что в акте имеется дописка, то он не может подтверждать недействительность акта, так как владельцем объекта строительства является именно Кичка Н.В., а не другое лицо.

Выдача Кичка Н.В. справки истцом об отсутствии к ней претензий относительно выполненных в настоящее время технических условий, не имеет значения для дела, так как не опровергает факта бездоговорного электропотребления, а потому ссылка об этом в кассационной жалобе отклоняется судебной коллегией.

Присужденная сумма имеет нормативное обоснование и соответствует пунктам 152, 156 вышеупомянутого постановления Правительства РФ № 530, в решении суда приведен расчёт, с которым судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным судом, не повторяя их.

В платежном поручении от 24.08.10 № 195 госпошлина оплачена на реквизиты Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону, а не на реквизиты арбитражного суда РО, о чем необоснованно утверждает представитель ответчицы в кассационной жалобе.

Остальные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к формальным соображениям, которые применительно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не установила оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичка Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: