Решение

Судья Кондратьева Ю.А. дело №33-6428

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Шевчук Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Зуевой Н.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, ссылаясь на то, что 22 сентября 2009 года она купила в магазине «Эльдорадо», расположенном в <адрес>, стиральную машину WHIRLPOOL AWE 6516/1 за 18 999 рублей. Одновременно она оплатила сертификат дополнительного сервиса в сумме 2599 рублей. Стиральную машину она забирала с выставочной витрины без упаковки. Работники магазина заверили, что машина находится в исправном состоянии, однако при подключении машины обнаружилось, что она не выполняет программу стирки. Спустя некоторое время после запуска машины появилось неестественное постукивание и характерный запах. Данный недостаток является существенным и исключает возможность дальнейшей эксплуатации стиральной машины.

16.10.2009 года она обратилась с претензией в магазин о возврате уплаченной стоимости машины за некачественный товар, на что получила от ответчика отказ.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость машины 18 999 рублей, пеню за просрочку добровольного выполнения требования о возврате стоимости машины в размере 33628 рублей 23 копейки и 2599 рублей, уплаченные ею за сертификат программы дополнительного сервиса.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зуева Н.Ю. просит об отмене решения как незаконного, поскольку, по мнению кассатора нарушений со стороны истицы в процессе эксплуатации стиральной машины не было. Кроме того, для правильного разрешения дела, суду необходимо было выяснить, факт возникновения недостатков в стиральной машине в процессе транспортировки ее на склад продавца.

Кассатор считает, что факт, визуального осмотра истицей стиральной машины в магазине, свидетельствует лишь о том, что она была удовлетворена ее внешним видом, а не качеством, как указывает суд в решении. Проверка качества товара в магазине не проводилась, что подтвердил представитель ответчика, в судебном заседании.

По мнению кассатора, истицей принципы добросовестности были соблюдены в полном объеме. Ответчик же, напротив, нарушил свои обязательства и передал истице товар со скрытыми недостатками, допустив их возникновение в процессе транспортировки товара на свой склад, либо в процессе разгрузки товара.

Суд не принял во внимание, что ответчик не оформил должным образом доставку товара.

Кассатор полагает, вывод суда о том, что истица не проявила необходимую заботливость и осмотрительность противоречащим обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ принята в качестве доказательства копия второго листа товарно-транспортной накладной, оригинал которого не был представлен ответчиком ни суду, ни истцовой стороне для обозрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Зуевой Н.Ю. по доверенности от 09.04.2011года Караматозьян О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что повреждение стиральной машинки произошло в связи с нарушением правил транспортировки товара либо запуска стиральной машины в работу без снятия транспортировочной скобы.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств дефектности проданного истице товара с производственными дефектами и посчитал, что неполадки в его работе были вызваны следствием транспортировки самой истицей.

К такому выводу суд пришел, установив, что 22 сентября 2009 года истица приобрела в магазине ответчика, стиральную машину WHIRLPOOL AWE 6516/1 стоимостью 18999 рублей, которую транспортировала из магазина своими силами.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют как ст.503 ГК РФ, так и ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку право потребовать стоимость за некачественный товар в соответствии с указанными нормами за потребителем признается, только если будет доказано, что проданный товар действительно является товаром ненадлежащего качества.

В данном случае по результатам исследования и оценки с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ доказательств по делу, в том числе, с учетом показаний в судебном заседании экспертов и заключения специалистов по результатам обследования стиральной машины (ст.86 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что дефектов, позволяющих признать его товаром ненадлежащего качества, который истица приобрела в магазине ООО «Эльдорадо», не имеет.

Доводы кассатора о том, что судом не был проверен факт передачи товара продавцу со склада в надлежаще исправном состоянии, опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно товарно-транспортной накладной по доставке товара в магазин груз был доставлен без видимых повреждений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора и о том, что недостатки товара являлись скрытыми, и истица не могла их увидеть, поскольку из описания сделанного в экспертном заключении, следует, что повреждения являются видимыми, все они связаны с нарушением правил эксплуатации или транспортировки товара.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зуевой Н.Ю. – Караматозьян О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: