Решение

Судья П. Дело № 33-6906

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард» к Б. о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард» обратилось в суд с иском к Б. с требованием об обязании ответчика возместить причиненный ущерб в размере 56000 руб., а также возместить расходы истца по оплате госпошлины размере 1880 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.01.2009 г. Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард», работала в должности товароведа-оценщика. При этом между ООО «Ломбард» и Б, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчицей было принято поддельное ювелирное изделие. Данный факт был обнаружен и зафиксирован 17.09.2010 г. Таким образом, действиями ответчицы истцу был причинен материальный ущерб в размере 56000 руб. Б. по данному факту было дано объяснение, однако свою вину в причинении ущерба она не признала и в добровольном порядке возместить его отказалась, в связи с чем ООО «Ломбард» было вынуждено обратиться с иском в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2011 г. исковые требования ООО «Ломбард» к Б. о взыскании суммы ущерба удовлетворены.

С Б. в пользу ООО «Ломбард» взыскана сумма ущерба в размере 56000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскано 60880 руб.

Б. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, судом не учтено, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба, а в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Истцом же размер причиненного ему ущерба доказан не был, поскольку процентное соотношение золота в изделии не было установлено.

Также судом необоснованно не учтено, что ответчица выполняла свои обязанности добросовестно с использованием всех необходимых способов, изделие приняла в соответствии с инструкцией. Кроме того, не учтено, что ответчица не участвовала при проведении инвентаризации, а также не установлено судом, какая цепь была предметом исследования экспертов, поскольку на экспертизу было представлено только три куска изделия, а не цепь целом, при этом непонятно, кем был произведен распил на три куска. Судом необоснованно не учтено, что изделие имеет стоимость, а часть из драгоценного металла и ювелирную ценность, что может существенно повлиять на размер ущерба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчицу и ее представителей, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Б. материального ущерба, причиненного ей работодателю.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.01.2009 г. по 11.10.2010 г. Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард», работала в должности товароведа-оценщика. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность и характер работы Б., а именно непосредственное обслуживание материальных ценностей, предполагает в соответствии с действующим законодательством возможность заключения с ней указанного выше договора.

26.07.2010 г. Б. при исполнении трудовых обязанностей было принято под залог имущество, а именно цепь, золото, общим весом 93.46 гр. Под залог указанного имущества был выдан кредит в сумме 56000 руб. Данное обстоятельство подтверждено на основании залогового билета № 653602.

Залогодателем в срок, указанный в залоговом билете, заем погашен не был.

17.09.2010 г. в процессе проведения инвентаризации было обнаружено, что ювелирное изделие – цепь (залоговый билет № 653602) не содержит массу драгоценных металлов, указанную в залоговом билете, внутренняя часть звеньев состоит из недрагоценных металлов. Таким образом, установлено, что фактический размер стоимости материальных ценностей отличается от данных бухгалтерского учета. Данные обстоятельства отражены в протоколе к акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № 3 от 17.09.2010 г.

Также в материалах дела имеется справка о результатах экспертизы, проведенной комиссией Донской государственной инспекции пробирного надзора, из которой усматривается, что по результатам исследования изделия – цепи из металла желтого цвета массой 93,46 гр., принятой на экспертизу от ООО «Ломбард» 18.10.2010 г., данное изделие состоит из золота (проба 585), а также недрагоценного металла (наполнение внутренней части звеньев цепи).

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в совокупности свидетельствуют о том, что Б. 26.07.2010 г. было принято ювелирное изделие – цепь, стоимость которого с учетом наличия в ней недрагоценных металлов не соответствует сумме, выданной ответчицей залогодателю. Сумма кредита в размере 56000 руб. была рассчитана Б. исходя из состава изделия – золото весом 93.46 гр.Таким образом, подтверждено, что ООО «Ломбард» был причинен материальный ущерб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере 56000 руб., то есть полной суммы кредита, выданной ей залогодателю под залог указанного имущества.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего трудового законодательства, изложенными выше, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В данном случае для определения ущерба, причиненного работодателю, следовало установить стоимость изделия (с учетом того, что в соответствии с положениями законодательства о ломбардах предусмотрена реализация невостребованной вещи), и исходить из разницы выплаченной суммы кредита и суммы оценки изделия.

Судом же данное обстоятельство, которое является существенным, установлено не было, поскольку ни в протоколе к акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № 3 от 17.09.2010 г., ни в справке о результатах экспертизы, проведенной комиссией Донской государственной инспекции пробирного надзора сведений о стоимости изделия, являющегося предметов залога и находящегося в собственности истца, ни в заключении о результатах проверки и установлении причин и размера материального ущерба не имеется, что исключает возможность определить размер прямого действительного ущерба, при этом следует учесть, что изделие,(предмет залог) содержит как недрагоценные металлы, так и драгоценные.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вынести новое решение в данной части по настоящему делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного установления и исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, определить размер материального ущерба и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: